Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-29982/19

город Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-226523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО "Колограф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года

по делу N А40-226523/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО НПО "Колограф"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петлинский П.В. по доверенности от 23.07.2019;

от ответчика: Матвейчев А.В. по доверенности от 05.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПО "Колограф" (далее - ответчик) о взыскании 9 353 679 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2017 года по 14.11.2017 г., 516 916 руб. 64 коп. пени за период с 1 квартала 2017 года по 14.11.2017 г. по договору аренды земельного участка от 26.10.2006 г. N М-05-027312, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 12.04.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2006 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-05-027312, предметом которого является земельный участок, площадью 3765 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Речников, вл. 15, стр.1, для проектирования и строительства (реконструкции объекта) капитального строительства (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016 г.)

По условиям сделки (п.5.7, 5.8 договора, п.4.13 дополнительного соглашения) арендная плата по договору аренды земельного участка после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 20% от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 18 031 190 руб. в соответствии с кадастровым паспортом от 29.10.2016 г. N 77/501/16-1226071.

В пункте 4.14.6 дополнительного соглашения от 23.12.2016 г. стороны согласовали следующий график платежей: 4 958 577 руб. 25 коп. - в течение 30 дней с даты выпуска распоряжения Департамента от 17.11.2016 N 33679 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 26.10.2006 NМ-05-027312 в части срока и цели предоставления земельного участка; 4 845 882 руб. 31 коп. - до 05.01.2017 г.; 4 733 187 руб. 38 коп. - до 05.04.2017 г.; 4 620 492 руб. 44 коп. - до 05.07.2017 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 9 353 679 руб. 82 коп. за период с 1 квартала 2017 года по 14.11.2017 г.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.7.2. договора истец начислил пени в размере 516 916 руб. 64 коп. за период с 1 квартала 2017 года по 14.11.2017 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка исследованы судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что арендная плата в соответствии с решением Московского городского суда от 20.09.2018 г. по делу N За-3116/2018 установлена исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка - 66 454 323 руб. с указанием на применение этого размера только с 01.01.2018 г., тогда как исковой период заявлен с 1 квартала 2017 года по 14.11.2017 г.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.12.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, размер арендной платы и порядок ее внесения после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) установлен п.4.13 и 4.14 дополнительного соглашения от 23.12.2016 г. к договору аренды от 26.10.2006 N м-05-027312 и регламентирован п.3.6. постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Учитывая изложенное, оснований для применения кадастровой стоимости земельного участка в размере 66 454 323 руб. для расчета арендной платы на период с 1 квартала 2017 по 14.11.2017 г. у суда не имелось.

Таким образом, отклоняется довод о том, что истцом был представлен неверный расчет задолженности и пени, поскольку данный расчет судебной коллегией повторно проверен и признан обоснованным, а также арифметически верным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-226523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Кораблева М.С.