Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 15АП-10593/19

город Ростов-на-Дону

07 августа 2019 г.

дело N А32-9695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Меркулова А.Ю. по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: представитель Каледина Л.П. по доверенности от 05.07.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженель Сервис" (ИНН 5032234346, ОГРН 1115032000764)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-9695/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженель Сервис" (ИНН 5032234346, ОГРН 1115032000764)

к администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района (ИНН 2330032004, ОГРН 10523116931281)

при участии третьего лица: Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дженель Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района (далее - ответчик) о взыскании 7981067,30 руб., составляющих разницу между полученными денежными средствами от потребителей по установленному тарифу и фактически понесенными затратами за период с 15.10.2015 по 15.04.2016.

Определением суда Краснодарского края от 21.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Дженель Сервис" в пользу администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района взыскано 40000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Дженель Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 62905 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Дженель Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 26.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- выводы суда о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- выводы суда о том, что договорное оформление спорных правоотношений сторон, возлагающее на администрацию обязанность по выплате субсидий, противоречит действующему законодательству, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы N 1 от 29.11.2018, основанной на исследовании неполного пакета документов, относящихся к обстоятельствам дела. Выводы эксперта, по мнению заявителя, необъективны, противоречат документам, имеющимся в материалах дела, а также фактическим обстоятельствам дела.

От администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.07.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Альтана-Аудит" поступили ответы на вопросы представителей сторон относительно проведенной по делу судебной экспертизы N 1 от 29.11.2018.

От общества с ограниченной ответственностью "Дженель Сервис" поступили письменные пояснения по адресам котельной N 34, а также возражения на ответы эксперта ООО "Альтана-Аудит" Маленкиной Н.А.

Администрацией Нововеличковского сельского поселения Динского района представлена дополнительная письменная правовая позиция по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Новик В.Л. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Ковалева н.В., Новик В.Л.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении; поддержал ранее заявленное ходатайство по проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2015 администрация и общество заключили соглашение о возмещении затрат на производство и передачу тепловой энергии и ГВС, согласно которому в целях организации теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов Нововеличковского сельского поселения Динского района общество обязалось эксплуатировать энергетический комплекс, являющийся собственностью администрации и переданный по договору аренды ООО "Динские тепловые сети", на основании договоров субаренды, заключенных с согласия администрации.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в связи с отсутствием у общества тарифов на производство и передачу тепловой энергии для отопления и ГВС, администрация возмещает обществу понесенные затраты на производство и передачу тепловой энергии.

Затраты организации представляют собой затраченные на эксплуатацию энергетического комплекса, в том числе потери, содержание всего персонала, текущий и капитальный ремонт, общекотельные и прочие расходы, стоимость топлива, воды и электроэнергии, арендные и прочие платежи (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения с момента заключения договора субаренды до момента получения тарифа обществом возмещение затрат администрацией производится в размере 100% всех понесенных затрат. Возмещение затрат может производиться в виде выплаты субсидий.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, с момента получения тарифа, в случае, если тариф, установленный для общества, не покрывает затраты, возмещение затрат производится в виде разницы между тарифом и фактически понесенными затратами обществом.

В силу пункта 6 соглашения, возмещение затрат производится на основании отчета общества, предоставляемого администрации ежемесячно с приложением всех подтверждающих документов. Администрация рассматривает отчет в течение пяти дней с момента получения и уведомляет общество о согласовании отчета, либо направляет возражения на отчет. В случае не получения согласования либо возражений в течение десяти дней с момента направления отчета, последний считается согласованным.

Согласно пункту 8 соглашения возмещение затрат производится администрацией в следующем порядке:

- за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года - не позднее 25.01.2016;

- за январь, февраль, март 2016 года - не позднее 15.04.2016;

- за апрель 2016 года - не позднее 15.05.2016.

Приказом Региональной энергетической комиссией - департамента цен и тарифов Краснодарского края N 48/2015-т от 27 ноября 2015 г. истцу установлен тариф на производство и передачу тепловой энергии.

Из искового заявления следует, что с момента установления тарифа потребителям тепловой энергии истцом были выставлены счета на оплату тепловой энергии, в том числе за период бестарифного потребления, однако, полученные денежные средства от потребителей за отпущенную тепловую энергию по установленному тарифу не покрывали все затраты истца на производство и передачу тепловой энергии.

Период подачи тепловой энергии (период отопительного сезона) составил с 15 октября 2015 года по 15 апреля 2016 года.

Как указывает истец, по окончании отопительного периода истец произвел расчет разницы между затратами на производство и передачу тепловой энергии и полученными денежными средствами от потребителей тепловой энергии (поквартально).

На основании указанных расчетов ответчику были направлены расчетные документы, согласно которым:

- разница за 4 квартал 2015 года, а именно с 15 октября по 31 декабря 2015 составляет 2704462,10 руб.;

- разница за 1 квартал 2016 года, а именно с 01 января по 31 марта 2016 составляет 2375115,91 руб.;

- разница за период с 01 апреля 2016 по 15 апреля 2016 составляет 1579670,75 руб.

В дальнейшем, между истцом и потребителями тепловой энергии заключены соглашения об изменении стоимости поставленной тепловой энергии за период 4 квартал 2015 - 1 квартал 2016 в связи с перерасчетом по фактической наружной температуре воздуха.

В связи с указанным перерасчетом, объем отпущенной тепловой энергии за указанный период уменьшился, вследствие чего разница между фактически понесенными затратами истца и полученными денежными средствами увеличилась.

По расчету истца разница между полученными денежными средствами от потребителей по установленному тарифу и фактически понесенными затратами истца за период с 15 октября 2015 по 31 марта 2016 увеличилась на сумму 1321819,24 руб.

Указанная сумма является дополнительной разницей к предоставленным истцом расчетным документам за указанный выше период.

Общая сумма, составляющая разницу между понесенными затратами и полученными денежными средствами от потребителей по установленному тарифу, за период с 15 октября 2015 по 15 апреля 2016 составляет 7981067,30 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письма N 56 от 04.05.2016 и N 59 от 12.05.2016 с требованием оплаты денежных средств в размере 7981067,30 руб., которые оставлены без удовлетворения.

23.05.2016 истец обратился в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7981067,30 руб.

Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 в рамках дела N А32-22863/2016 истцу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 в рамках дела N А50-19670/2016, решение Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" от 21.06.2016 отменено ввиду не подведомственности данного спора Третейскому суду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии. Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в том числе принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (статьи 7, 8 Закона о теплоснабжении).

Частью 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

Часть 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении устанавливает, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П изложена правовая позиция о том, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" льготные регулируемые тарифы устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, которым устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от 06.04.2015 N 3161-КЗ "О мерах дополнительной социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате коммунальных услуг на территории Краснодарского края" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов (далее - компенсация выпадающих доходов), теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг, предоставляются субсидии за счет средств краевого бюджета. Компенсация выпадающих доходов осуществляется, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок предоставления субсидий, указанных в абзаце первом настоящей статьи, утверждается нормативным правовым актом главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг" и Законом Краснодарского края от 6 апреля 2015 года N 3161-КЗ "О мерах дополнительной социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате коммунальных услуг на территории Краснодарского края" постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 N 734 утвержден "Порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг".

Таким образом, законодательством Краснодарского края в период спорных правоотношений была установлена компенсация потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, в виде выплаты субсидий.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

При этом, согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Из буквального толкования подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление субсидий осуществляется по решению представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальным правовым актом местной администрации.

Выплата субсидий имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер, поэтому включение в договор обязанности администрации по их выплате должно производиться с учетом соблюдения требований Бюджетного кодекса.

Вместе с тем, решение о местном бюджете представительным органом муниципального образования Нововеличковское сельское поселение Динского района о предоставлении субсидии не принималось. Соответствующий муниципальный правовой акт местной администрации не издавался.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договорное оформление спорных правоотношений сторон, возлагающее на администрацию подобную обязанность, противоречит действующему законодательству и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Практика рассмотрения дел о взыскании межтарифной разницы определена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей (пункт 1 постановления N 87).

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Приказом РЭК - департамента от 27.11.2015 N 48/201-т обществу установлены экономически обоснованные тарифы с 14.12.2015 по 31.12.2015 для системы централизованного теплоснабжения в размере 5594,03 руб. /Гкал, для населения (льготный тариф) - 3330,00 руб. /Гкал, для потребителей в отсутствие дифференциации тарифов по схеме подключения - 9228,61 руб. /Гкал. На период с 01.01.2016 по 30.06.2016 для системы централизованного теплоснабжения 5594,03 руб. /Гкал, для населения -3330,00 руб. /Гкал, для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения - 9228,61 руб. /Гкал.

Поскольку тарифное решение в отношении общества принято Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края, то исковые требования о возмещении межтарифной разницы предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления N 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" Бабенко Марине Васильевне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- являются ли затраты ООО "Мосспецмонтаж" по соглашению о возмещении затрат на производство и передачу тепловой энергии и ГВС от 12.10.2015 за период с 15.10.2015 по 30.04.2016 по отчетам N 15 от 24.11.2015, N 20 от 25.12.2015, N 22 от 22.01.2016, N 43 от 04.04.2016, N 44 от 04.04.2016, N 49 от 14.04.2016, N 58 от 11.05.2016 экономически обоснованными? Каков размер экономически обоснованных затрат?

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 011/18 от 28.05.2018, составленное экспертом АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" Бабенко М.В., признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, поскольку таковое не соответствует установленным законом требованиям и составлено в нарушение установленного порядка (пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Суд первой инстанции указал, что указанное экспертное заключение не является всесторонним и полным, поскольку не основано на исследовании всей совокупности представленных эксперту документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альтана-Аудит" Маленкиной Наталье Александровне. Перед экспертом был поставлен тот же вопрос.

Выводы эксперта отражены в экспертном заключении N 1 от 29.11.2018, согласно которым в результате проведенного анализа расходов, предъявленных обществом к возмещению на основании соглашения от 12.10.2015 в отчетах N 15 от 24.11.2015, N 20 от 25.12.2015, N 22 от 22.01.2016, N 43 от 04.04.2016, N 44 от 04.04.2016, N 49 от 14.04.2016, N 58 от 11.05.2016, экономически обоснованными расходами общества за период с 15.10.2015 по 30.04.2016 являются расходы в общей сумме 7150479,89 руб. При этом общая сумма предъявленных обществом к возмещению расходов составила 18613831,52 руб.

Таким образом, сумма экономически обоснованных затрат на 11463351,63 руб. меньше, чем предъявлено обществом.

Экспертом отмечено, что общество в отчетах отражало всю сумму своих затрат (расходов), понесенных за соответствующий месяц, а не разницу между выручкой от реализации тепловой энергии и фактически понесенными затратами.

Следовательно, денежные средства в размере 18613831,52 руб. - это общая сумма понесенных обществом расходов, а 7150479,89 руб. - сумма экономически обоснованных расходов.

Как указано в заключении эксперта, сумма экономически обоснованных расходов, определенная экспертом за период с 15.10.2015 по 15.04.2016 в общем размере 7150479,89 руб. является суммой затрат, на которую необходимо уменьшить сумму выручки общества с целью определить достаточность размера установленного РЭК тарифа, на основании которого фактическая сумма выручки покрывает или не покрывает экономически обоснованные расходы общества. В случае, если сумма выручки будет меньше суммы экономически обоснованных расходов, то полученная сумма превышения расходов над доходами подлежит возмещению обществу.

Как указывает истец, общая сумма полученных обществом от потребителей за период с 15.10.2015 по 15.04.2016 денежных средств (сумма выручки) составила 10621704,52 руб. (4725153,50 руб. + 7011079,02 руб. + 207291,24 руб. - 1321819,24 руб.).

Поскольку сумма полученной обществом за спорный период выручки покрывает сумму экономически обоснованных расходов, то суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения обществу каких-либо расходов не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указал на то, что выводы эксперта, изложенные в заключении N 1 от 29.11.2018, необъективны, противоречат имеющимся в материалах дела документам и фактическим обстоятельствам дела; экспертом исследован неполный пакет документов, относящихся к обстоятельствам дела.

С целью проверки указанного довода жалобы определением от 11.07.2019 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, предложил сторонам представить перечень вопросов, подлежащих постановке судебному эксперту, с учетом доводов жалобы о том, что при производстве экспертизы был исследован неполный пакет документов, в частности не учтены расходы по котельной N 34.

Поступившие от истца и ответчика вопросы были направлены эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альтана-Аудит" Маленкиной Наталье Александровне.

23.07.2019 в суд апелляционной инстанции поступили письменные ответы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Альтана-Аудит" Маленкиной Н.А. на вопросы представителей истца и ответчика.

Отвечая на вопрос: "Изменится ли размер экономически обоснованных затрат ООО "Мосспецмонтаж" на расходы по эксплуатации котельной N 34 (по соглашению о возмещении затрат на производство и передачу тепловой энергии и ГВС от 12.10.2015, за период с 15.10.2015 по 30.04.2016 по отчетам N 15 от 24.11.2015, N 20 от 25.12.2015, N 22 от 22.01.2016, N 43 от 04.04.2016, N 44 от 04.04.2016, N 49 от 14.04.2016, N 58 от 11.05.2016), если при оценке переданной для исследования документации по котельной N 34 не принимать во внимание несоблюдение ООО "Мосспецмонтаж" порядка внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы, предусмотренного действующим российским законодательством?", эксперт указал, что, исследуя первичную учетную документацию, представленную ООО "Мосспецмонтаж" в материалах дела N А32-9695/2017 от 06.11.2018, в целях проведения экспертизы, экспертом не были установлены факты внесения ООО "Мосспецмонтаж" (в настоящее время ООО "Дженель Сервис") исправлений в первичные бухгалтерские документы в соответствии с порядком, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Данный факт также следует и из формулировки первого вопроса ООО "Мосспецмонтаж", поставленного им перед экспертом. Эксперт не вправе анализировать и давать оценку фактическим действиям ООО "Мосспецмонтаж", выраженным в несоблюдении какого-либо порядка внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы, если ООО "Мосспецмонтаж" данное действие не было произведено.

Следовательно, отвечая на первый вопрос, отсутствие действия со стороны ООО "Мосспецмонтаж" по внесению исправлений в первичные бухгалтерские документы, никаким образом не оказало и не окажет влияние на отнесение расходов по эксплуатации котельной N 34 (по соглашению о возмещении затрат на производство и передачу тепловой энергии и ГВС от 12.10.2015, за период с 15.10.2015 по 30.04.2016 по отчетам N 15 от 24.11.2015, N 20 от 25.12.2015, N 22 от 22.01.2016, N 43 от 04.04.2016, N 44 от 04.04.2016, N 49 от 14.04.2016, N 58 от 11.05.2016 к экономически обоснованным затратам. Размер экономически обоснованных затрат ООО "Мосспецмонтаж" не изменится.

При ответе на вопрос: "Выводы эксперта о том, что расходы по эксплуатации котельной N 34 являются документально неподтвержденными, сделаны только на основании того, что исправления в первичные учетные документы не были внесены ООО "Мосспецмонтаж" в соответствии с порядком внесения исправления в первичный документ, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"?", эксперт отметил, что вывод эксперта о том, что расходы по эксплуатации котельной N 34 являются документально неподтвержденными, сделан не только на основании того, что исправления в первичные учётные документы не были внесены ООО "Мосспецмонтаж" в соответствии с порядком внесения исправления в первичный документ, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", но и на основании комплексного исследования первичной документации и соотнесения ее с поставленными перед экспертом судом вопросами.

Исследуя первичную учетную документацию, эксперт целостно подходила к изучению поставленных судом вопросов. Целью экспертизы было установление экономически обоснованных расходов Общества.

Законодательством определено понятие экономически обоснованных расходов. Согласно нормам постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (ред. от 11.09.2015) под экономически обоснованными расходами понимаются:

- расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций;

- расходы, на капитальные вложения (инвестиции), не превышающие 7 процентов суммы включаемых в необходимую валовую выручку расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, и внереализационных расходов;

- расходы по налогу на прибыль;

- экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов) на расчетный период.

В ходе анализа затрат (расходов), отраженных в отчетах Общества N 15 от 24.11.2015.,N 20 от 25.12.2015, N 22 от 22.01.2016, N 43 от 04.04.2016, N 44 от 04.04.2016, N 49 от 14.04.2016, N 58 от 11.05.2016, с целью их возмещения согласно Соглашению о возмещении затрат на производство и передачу тепловой энергии и ГВС от 12.10.2015, экспертом было установлено, что для оценки признания затрат (расходов) экономически обоснованными с точки зрения норм законодательства о теплоснабжении в РФ, Обществом предъявляются к возмещению затраты, подпадающее только под категорию "расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций".

Иных видов расходов, а именно: расходы, на капитальные вложения (инвестиции), не превышающие 7 процентов суммы включаемых в необходимую валовую выручку расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, и внереализационных расходов; расходы по налогу на прибыль; экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов) на расчетный период ООО "Мосспецмонтаж" в вышеуказанных Отчетах не представило и не отразило.

В соответствии с вышеизложенным, по причинам отсутствия в отчетах общества иных категорий расходов, подпадающих под понятие "экономически обоснованные затраты (расходы)" согласно нормам законодательства о теплоснабжении в РФ, в экспертизе исследовались только затраты Общества, предъявленные им к возмещению Нововеличковскому сельскому поселению Динского района Краснодарского края на основании соглашения о возмещении затрат на производство и передачу тепловой энергии и ГВС, и только на предмет отнесения этих затрат к категории расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организации в соответствии с нормами гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 "Расходы. Группировка расходов" гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно вышеизложенному, для отнесения расходов к экономически обоснованным затратам (тот изначальный вопрос, который ставился арбитражным судом для проведения экспертизы), мало того, что расходы по эксплуатации котельной N 34 должны быть документально подтвержденными, но одновременно эти расходы должны быть экономически оправданными.

В актах на списание печного топлива Общества, а так же иных документах, представленных эксперту для проведения экспертизы, не были указаны нормы его расхода на производство 1 Гкал тепловой энергии.

Следовательно, даже, если бы в первичные учетные документы ООО "Мосспецмонтаж" по списанию печного топлива котельной N 34 были внесены изменения в соответствии с порядком внесения исправления в первичный документ, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные документы не позволяют отнести расходы по списанию топлива как котельной N 34, так и остальных котельных, к экономически обоснованным расходам по причине того, что данные расходы не являются экономически оправданными с точки зрения экономической обоснованности.

Отвечая на вопрос: "Учитывались ли экспертом расходы по котельной N 34, расположенной по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, ул. Братская 12а, при производстве судебной экспертизы?", эксперт указала, что ею исследовались и учитывались все расходы по котельной N 34, расположенной по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, ул. Братская 12а, при производстве судебной экспертизы для определения размера экономически обоснованных затрат.

Ответ по вопросу: "Каков размер расходов по списанию топлива по котельной N 34, расположенной по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, ул. Братская 12а?" следующий: на основании договора субаренды имущества - объектов теплоснабжения N 1 от 15.10.2015 ООО "Мосспецмонтаж" получило во временное владение и пользование нежилые помещения, здания, строения, сооружения, в т.ч. расположенные по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, ул. Братская 12а (согласно данным акта приема-передачи от 12.10.2015).

В представленных в материалах дела первичных учетных документах (актах) по списанию печного топлива присутствует имущество (нежилые помещения, здания, строения, сооружения), расположенное по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, ул. Братская ЮГ. Никаких документов (договоров, актов приема-передачи) на право пользования (эксплуатации) нежилых помещений, зданий, строений, сооружений по адресу Краснодарский край. Динской район, ст. Нововеличковская, ул. Братская ЮГ в материалах дела ООО "Моссиецмонтаж" не представлено.

В актах на списание печного топлива Общества, а так же иных документах, представленных эксперту для проведения экспертизы, не были указаны нормы его расхода на производство 1 Гкал тепловой энергии.

В виду того, что в первичных учетных документах ООО "Мосспецмонтаж" (актах) на списание печного топлива за период с 15.10.2015 г. по 30.04.2016 г. отсутствует объект котельной N 34, расположенной по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, ул. Братская 12а, а в актах на списание печного топлива и иных документах не указаны расходы на производство 1 Гкал тепловой энергии, то размер расходов но списанию топлива по котельной N 34, расположенной по адресу Краснодарский край. Динской район, ст. Нововеличковская, ул. Братская 12а, равен нулю.

В ответе на вопрос: "Изменится ли расчет экономически обоснованных расходов, если учесть расходы по котельной N 34, расположенной по адресу Краснодарский край. Динской район, ст. Нововеличковская, ул. Братская 12а?" эксперт указала, что размер экономически обоснованных расходов никаким образом не изменится ни по какой котельной, т.к. у ООО "Мосспецмонтаж" отсутствует экономическая обоснованность списании печного топлива именно к том количестве и именно в той сумме, которые указаны в актах на списание печного топлива.

Также эксперт отметил, что для того, чтобы затраты были признаны экономически обоснованными в рамках экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии. тепловой мощности. теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, регулируемыми Федеральным законом от 27.07.2010т. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и подзаконными ему актами, эти затраты должны быть одновременно и документально подтвержденными (оформленными первичными учетными документами, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и экономически обоснованными (т.е. количество и сумма соответственно) списываемого печного топлива должны отражаться согласно экономически обоснованному расчету с учетом технических характеристик и особенностей используемого оборудования и количества произведенной и переданной потребителю тепловой энергии), и направленными на получение дохода от деятельности, в рамках которой произведены эти расходы.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий делают совершенный расход экономически необоснованным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенная судом первой инстанции и проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альтана-Аудит" Маленкиной Н.А. экспертиза (экспертное заключение N 1 от 29.11.2018) соответствует требованиям процессуального закона, заключение эксперта правомерно признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в данном случае, в силу части 2 статьи 64, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем оценено арбитражным судом наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

Изучив составленное экспертом ООО "Альтана-Аудит" заключение N 1 от 29.11.2018, коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение N 1 от 29.11.2018 является относимым и допустимым доказательством. В связи с чем соответствующее ходатайство истца подлежит отклонению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 243 от 20.05.2019 - т. 13, л.д. 24), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-9695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик