Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 18АП-8584/19

г. Челябинск

06 августа 2019 г.

Дело N А07-32569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07- 32569/2018 (судья Г.А. Давлеткулова),

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Пчелка" (далее - общество, ООО "КХ "Пчелка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Туймазинского Межрайонного отдела судебных приставов России по Республики Башкортостан Савельевой А.Ф. (далее -заинтересованное лицо-1, СПИ Савельева А.Ф), Туймазинскому Межрайонному отделу судебных приставов (далее - заинтересованное лицо-2, Туймазинский МО СП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо-3, УФССП России по РБ) о признании действий незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства по делу N 67035/18/02025ИП, о возложении обязанности исполнить требования, указанные в исполнительном листе по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу N А07-8872/2017.

Определением суда от 25.01.2019 производство по делу N А07- 32569/2018 прекращено в связи с ходатайством заявителя об отказе от заявленных требований.

05.03.2019 ООО "КХ "Пчелка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных расходов в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

С УФССП России по РБ в пользу ООО "КХ "Пчелка" взыскана сумма судебных расходов в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

УФССП России по РБ не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

Просит обжалуемое определение отменить полностью, в связи с его необоснованностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг не подтверждает несение расходов, так как определить объем оказанных услуг не представляется возможным, поскольку нет расценок оказания юридических услуг. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение данного договора.

Учитывая недоказанность связи между понесёнными издержками и действиями, повлекшими принятие судебного акта в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере следует отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 ООО "КХ "Пчелка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных расходов в размере 25000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, но чрезмерности запрашиваемой суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "КХ "Пчелка" и Загретдиновым Р.Г. заключен договор на оказание юридических услуг от 29.10.2018, по условиям которого Загретдинов Р.Г. готовит документы по иску ООО "КХ "Пчелка" к судебному приставу-исполнителю Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Савельевой А.Ф., Туймазинскому МО СП, УФССП России по РБ о незаконном прекращении исполнительного производства и представляет интересы ООО "КХ "Пчелка" в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а ООО "КХ "Пчелка" выплачивает Загретдинову Р.Г. за указанную работу 25000 руб. (л.д 47).

Согласно п. 3 договора акт выполненных работ не составляется, окончанием работы считается судебный акт Арбитражного суда Республики Башкортостан.

ООО "КХ "Пчелка" оплатило оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.10.2018 (л.д. 48).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела заявителем доказан.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика судебных расходов.

Снижая размер заявленных требований, суд первой инстанции учел характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, участия заявителя в трех судебных заседаниях, с учетом принципов разумности, наличие письменного отзыва о чрезмерности заявленных требований, обосновано взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с УФССП России по РБ суммы судебных издержек в размере - 20000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Указание апеллянта на то, что в договоре на оказание юридических услуг невозможно установить, какой конкретно объем услуг был оказан, из чего складывается оплаченная исполнителю сумма, также несостоятельно, поскольку услуги, за которые обществом уплачивались денежные средства, поименованы в пункте 1 договора на оказание юридических услуг.

Факт отсутствия расценок на каждую из оказанных услуг не свидетельствует о недоказанности истцом фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Поскольку отдельных расценок за каждую оказанную представителем услугу условиями договора не предусматривалось, а размер судебных расходов был снижен судом первой инстанции, указанное обстоятельство не может являться основанием для дальнейшего снижения судебных расходов.

Обоснованность заявленной суммы расходов подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Факт участия представителя заявителя в трех судебных заседаниях (04.12.2018, 24.12.2018, 18.01.2019 л.д. 22, 27, 33) подтвержден материалами дела.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Также несостоятелен довод об отсутствии акта выполненных работ, поскольку п. 3 оспариваемого договора на оказание юридических услуг такой акт не предусмотрен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-32569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина