Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-9101/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-13435/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Аркаим",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-13435/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" (ИНН 0266027699, ОГРН 1060266011244)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркаим" (далее - ООО "Аркаим", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за 2018 год в размере 63 746 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть решения от 13.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Автор жалобы, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает на то, что факт принадлежности спорных жилых помещений на праве оперативного управления ФГУ "Уфимская КЭЧ района" в спорный период подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними. При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в рассматриваемом случае носит универсальный характер, и к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены. Спорные квартиры на праве оперативного управления принадлежат ответчику 1 как универсальному правопреемнику ФГУ "Уфимская КЭЧ района".

По мнению апеллянта, одновременное предъявление спорного иска к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п.1 ст.399 ГК РФ.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ответчиков поступили отзывы, в котором ответчики опровергли доводы апелляционной жалобы истца, просили оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, 18 (далее - МКД) 18.09.2008 в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией "Дом Сервис", 14.05.218 переименованное на ООО "Аркаим".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2019 квартиры N 59а, N 73а в доме N 18 по ул. Бекетова, 18, г. Салават, Республики Башкортостан принадлежат на праве собственности РФ.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2013 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации).

Соответственно правопреемником ФГУ "Уфимская квартирноэксплуатационная часть района" является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является самостоятельным юридическим лицом, владеет, пользуется и распоряжается квартирами, закрепленными за организациями, реорганизованными путем присоединения к Учреждению и прекратившими свою деятельность в связи с реорганизацией, отвечает по обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами.

В период с 01 января по 31 декабря 2018 истец оказывал в отношении спорного дома коммунальные услуги.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что спорные жилые помещения, расположенные в МКД N 18 по ул. Бекетова с 2011 года и по настоящее время находятся в оперативном управлении у ФГУ "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является ответчик 1.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" обязательств по оплате коммунальных услуг за отопление и содержание вышеприведенных спорных жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчика 1 как основного должника, права оперативного управления на спорные жилые помещения в заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной выше норме закона, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик в спорный период обладал правом собственности или одним из вышеперечисленных вещных прав на спорные жилые помещения, в материалы дела не представлено.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, прекращение права оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Кодексом, производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В силу статьи 236 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно приказу Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 3072 от 25.12.2015, высвобождено и прекращено права оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, д.18 кв.59А и кв.73А.

Таким образом, поскольку спорные жилые помещения в заявленный истцом период не принадлежали ответчику N 1, выбыли из его владения, оснований для возложения на него обязанности по оплате коммунальных услуг в спорных помещения за период с 01 января по 31 декабря 2018 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из содержания вышеприведенного приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 3072 от 25.12.2015, право оперативного управления ответчика 1 на спорные жилые помещения прекращены, в целях последующего закрепления спорного недвижимого имущества за Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику 1 как к основному, так и к ответчику 2 как субсидиарному не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 май 2019 года по делу N А60-13435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский