Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 20АП-3282/19

г. Тула

07 августа 2019 г.

Дело N А68-12295/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калугаоптпродторг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2018 по делу N А68-12295/2018 (судья Литвинов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мещеров Ключ" (г. Тула, ОГРН 1157154017228, ИНН 7130029780) к обществу с ограниченной ответственностью "Калугаоптпродторг" (г. Калуга, ОГРН 1054003509295, ИНН 4029032179) о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мещеров Ключ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калугаоптпродторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 294 520 руб. и пени в размере 103 356 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Свою позицию апеллянт обосновывает тем, что не знал о поданном в Арбитражный суд Тульской области исковом заявлении, в связи с чем не имел возможности своевременно представить доказательства неоднократного выявления ненадлежащего качества продукции, приобретенной ответчиком у истца (акты об установлении расхождения по количеству и качеству); полагает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Однако апеллянту было отказано в составлении мотивированного решения в связи с пропуском установленного законодательством срока для подачи соответствующего заявления.

Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Двадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 16/04/21 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня приемки товара.

В соответствии с п. 6.4. договора, если оплата за товар не перечислена в срок или не перечислена полностью, то покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости поставленного товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 24 от 06.05.2016 и N 46 от 05.07.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 344 520 руб.

Ответчик платежжным поручением N 1145 от 15.09.2016 частично оплатил стоимость поставленного товара, перечислив истца денежные средства в размере 50 000 руб. Оплата за оставшийся поставленный ответчику товар в размере 294 520 руб. не была произведена.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком оплачен не полностью, требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив покупателю товар, который был принят им, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями истца и ответчика, скрепленные их печатями.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него задолженности за полученный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер пени по договору на 26.09.2018 с учетом установленного договором ограничения 103 356 руб. Расчет пени проверен судом и признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении, контррасчет пени суду первой инстанции не представлены.

Довод апеллянта о том, что ответчику не было известно о рассмотрении спора с истцом в Арбитражном суде Тульской области, отклоняется коллегией, так как согласно материалам дела (т. 1 л.д. 77), претензия истца (почтовый идентификатор 30091105002731) вручена адресату 21.12.2016, определение суда о принятии искового заявления к производству от 18.10.2018 (почтовый идентификатор 30000027475776) было направлено ответчику почтой по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получено представителем по доверенности Фетисовой 26.10.2018, что также подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 80).

Ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акт сверки, представленные апеллянтом при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта, не принимаются.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Убедительных доводов относительно уважительности причин, по которым указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции, ответчиком не было приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, а следовательно, для удовлетворения требований апеллянта, не имеется.

Заявление о приостановлении исполнительного производства, поданное ответчиком, не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции, так как на основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого акта, но не само исполнительное производство.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2018 по делу N А68-12295/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов