Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 04АП-4019/19

г. Чита

7 августа 2019 г.

Дело N А19-8382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года по делу N А19-8382/2019 по заявлению Михайлова Сергея Валерьевича (Иркутская область) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления N 165/19 от 28.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Пугачёв А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706): не было

установил:

Заявитель, Михайлов Сергей Валерьевич, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 165/19 от 28.03.2019.

Решением суда первой инстанции 14.06.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "ИЭСК" события административного правонарушения и вынес оспариваемое постановление.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда основано на выводах не соответствующих материалам дела, без учета письма N 2590 от 18.10.2018, соглашения от 04.12.2018 о расторжении договора N 028/2274-ВЭС-2013 от 22.07.2013 и неправильном применении законодательства и в частности п.59, 24, 16 Правил N 861.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 между гражданином Курьяновичем Т.А. и гражданином Михайловым С.В. заключен договор, по которому земельный участок с кадастровым номером 38:06:111418:4858 передан в безвозмездное пользование Михайлову Т.А. на срок 11 месяцев.

13.08.2018 в ОАО "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК") поступила заявка Михайлова С.В. N 5508 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (ЭПУ), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:111418:4858 (т. 2, л. 42).

В ответ на указанную заявку в адрес Михайлова С.В. со стороны ОАО "ИЭСК" направлено письмо N 2165 от 14.08.2018 (т. 2, л. 49), в котором указано, что на данный земельный участок с указанным кадастровым номером 38:06:111418:4858, 22.07.2013 между ОАО "ИЭСК и другим лицом заключен договор N 209/2274-ВЭС-2013 об осуществлении технологического присоединения сетям по тому же адресу, на ту же максимальную мощность, по тому же классу напряжения, что фактически соответствует условиям заявки N5508. Кроме того, 21.08.2015 и 22.03.2017 представителем заявителя Казанцевым С.А. были подписаны дополнительные соглашения N1 и N2 о продлении указанного договора.

В связи с указанным, сетевая организация не может заключить договор об осуществлении технологического присоединения электрических сетей указанного объекта по заявке Михайлова С.В., т.к. будет нарушен Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" об однократном присоединении.

Михайлову С.В. предложено обратиться с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в порядке, установленном разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.004 N 861, для чего необходимо подать заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении.

03.09.2018 Михайлов С.В. обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ОАО "ИЭСК" порядка технологического присоединения (т.2, л. 70).

25.09.2018 Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2, л. 68).

По итогам административного расследования Управление 28.03.2019 приняло Постановление N 165/19 о прекращении производства по делу N 4-9.21-678/38-18 об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л. 1).

Пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Диспозиция ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Событием правонарушения является нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации,

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (ч.1).

Из указанного следует принцип, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые устанавливают, что технологическое присоединение это процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (п.1).

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа о том, что в действиях ОАО "ИЭСК" при рассмотрении заявки Михайлова С.В. N 508 нет события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 между Музалевским С.Ю. и ОАО "ИЭСК", на основании заявки 7413 (т.2, л. 61) заключен договор N 029/2274-ВЭС-2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 2, л. 57).

Предметом договора является технологическое присоединение объекта- земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, кадастровый номер 38:06:111418:4858.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 4 Договора).

Срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора.

К договору приложены и согласованы Технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2015 стороны договора N 029/2274-ВЭС-2013 согласовали, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, при заключении дополнительного соглашения, со дня заключения дополнительного соглашения.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора, при заключении дополнительного соглашения, со дня заключения дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением N 1, в новой редакции изложены п. 10, 11 и 12 Технических условий приложения N 1 к договору N 029/2274-ВЭС-2013.

Приложением N 2 к договору N 029/2274-ВЭС-2013 (т. 2, л. 67) стороны по договору определили что мероприятия, предусмотренные техническими условиями N029/2274-ВЭС-2013, подлежат выполнению в течение 12 месяцев со дня подписания соглашения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, а также то, что однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения пришел к выводу, что поскольку, на момент подачи заявки Михайловым С.В. и ее рассмотрения договор об осуществлении технологического присоединения N 029/2274-ВЭС-2013 с Музалевским С.Ю. являлся действующим и расторгнут ни по согласию сторон, ни в судебном порядке не был на момент рассмотрения антимонопольным органом заявления Михайлова С.В., то у ОАО "ИЭСК" не было законных оснований заключать договор на техническое присоединение с Михайловым С.В.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, исходит из следующего.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа установлено, что стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Из указанного следует, что факт осуществления технологического присоединения подтверждается соответствующим Актом.

До подписания указанного акта оснований утверждать, что энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации, не имеется.

Следовательно, принцип однократности Технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии может быть реализован исключительно после того, как стороны подпишут акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к Правилам недискриминационного доступа.

Между тем из материалов дела не следует, что стороны договора N 029/2274-ВЭС-2013 подписали акт по форме, предусмотренной приложением N 1 к Правилам недискриминационного доступа, что свидетельствует о том, что технологическое присоединение указанных в договоре объектов не состоялось на момент обращения Михайлова С.В. в ОАО "ИЭСК" с заявкой N5505.

Из пункта 5 Правил, который устанавливает, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, следует, что за переоформлением договора обращается собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Михайлов С.В. таковым лицом не является, поскольку отсутствует акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к Правилам недискриминационного доступа.

Пунктом 62 Правил недискриминационного доступа установлено, что к заявлению о переоформлении документов прилагаются, в том числе:

г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом "г" настоящего пункта.

Поскольку акт об осуществлении технологического присоединения на спорный объект объективно отсутствует и Михайлова С.В. то оснований рассматривать его заявление о переоформлении документов в порядке раздела VIII Правил недискриминационного доступа у ОАО "ИЭСК" нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что из смысла раздела VIII Правил недискриминационного доступа и в частности п. 59, следует, что под переоформлением документов понимается:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Иными словами переоформление документов не подразумевает переоформление уже ранее заключенного договора о технологическом присоединении, поскольку замена лица в обязательстве осуществляется в порядке установленным Гражданским кодексом.

В то же время восстановление или изменение сведений в документах о Технологическом присоединении осуществляется в порядке раздела VIII Правил недискриминационного доступа.

Пунктом 1 Правил недискриминационного доступа, под документами о технологическом присоединении понимаются - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не относится к документам о технологическом присоединении, а, следовательно, его наличие, при отсутствии документов технологическом присоединении не позволяет стороне в порядке раздела VIII Правил недискриминационного доступа осуществить замену стороны по Договору об осуществлении технологического присоединения, о чем указывает ОАО "ИЭСК" в письме от 14.08.2018 N 2165 (т. 2, л. 49), при том что иные документы о технологическом присоединении отсутствуют.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "ИЭСК" отказав Михайлову С.В. рассмотреть его заявку N 5508 в порядке установленным Правилами недискриминационного доступа и заключив соответствующий Договор об осуществлении технологического присоединения, предложив в замен указанного обратиться с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в порядке раздела VIII Правил недискриминационного доступа, нарушило правила недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, что указывает о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О недобросовестном поведении ОАО "ИЭСК" свидетельствует и тот факт, что общество, 14.08.2018 отказав Михайлову С.В. в заключении договора и предложив ему обратиться в порядке раздела VIII Правил недискриминационного доступа, 04.12.2018 расторгло договор N 029/2274-ВЭС-2013 с Музалевским С.Ю., тем самым ограничив Михайлова С.В. на обращение в общество в порядке раздела VIII Правил недискриминационного доступа.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно согласился с антимонопольным органом об отсутствии в действиях ОАО "ИЭСК" события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном истолковании закона.

Пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" июня 2019 года по делу N А19-8382/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 165/19 от 28.03.2019 о прекращении производства по делу N4-9.21-678/38-18 об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Материалы дела об административном правонарушении направить административному органу для рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако Д.В. Басаев