Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-5894/19

город Томск

7 августа 2019 г.

Дело N А02-2350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (N 07АП-5894/19) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.05.2019 по делу N А02-2350/2018 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по иску казенного учреждения Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 27; ОГРН 1160400050469, ИНН 0411175222) к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2; ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240) о взыскании 2 526 531,02 руб. штрафа

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (далее по тексту КУ РА "Управление капитального строительства Республики Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики лтай", ответчик) о взыскании 2 526 531,02 руб. штрафа.

Решением суда от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" в пользу КУ РФ "Управление капитального строительства Республики Алтай" было взыскано 2 526 531,02 руб. штрафа и 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом "минусовые акты КС-2 не свидетельствуют о признании подрядчиком не выполнения работ и не подтверждают не качественность их выполнения; штрафные санкции за не предоставление либо несвоевременное предоставление исполнительной документации контрактом не предусмотрены.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

До дня судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.05.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2017 между КУ РА "Управление капитального строительства Республики Алтай" (заказчик) и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (подрядчик) был заключен государственный контракт N Ф.2017.327142 на выполнение работ по строительству объекта "Механическая система оснежения" "Горнолыжного комплекса "Манжерок", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по контракту, а заказчик принять и оплатить.

Цена контракта составила 505 306 204,58 руб. (п. 3.1 контракта от 04.08.2017).

В соответствии с 4.1 государственного контракта N Ф.2017.327142 от 04.08.2017 подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией до 20.10.2018.

В обязанности подрядчика также входило обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, техническим заданием, локальными сметными расчетами, графиком производства работ, строительными нормами и правилами.

В материалы дела предоставлены акты визуального и выборочного контрольного обмера N 074- 18/14 от 14.08.2018 и N 074/1-18/2208 от 22.08.2018, составленные с участием представителей заказчика, подрядчика и специалистов контрольно-ревизионного отдела УФК по РА, в которых были зафиксированы факты невыполнения ответчиком строительных работ в объеме, указанном в приемо-сдаточных актах, отсутствие или недостаток материалов, установленных на оборудовании указанных в актах по форме по форме КС-2 N 34, N 38, N 13, N 41, N 47 и N 42 за сентябрь-ноябрь 2017, которые были подписаны с КС-3 и оплачены заказчиком.

22.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия N 1500, в которой истец потребовал от ответчика уплатить начисленный штраф. Ответом N 984 от 11.12.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ в рамках государственного контракта N Ф.2017.327142 от 04.08.2017 и неисполнение требований претензии N 1500 от 22.11.2018, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа подтвержден материалами дела, основания для его взыскания имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7 контракта N Ф.2017.327142 от 04.08.2017 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процента.

Как следует из материалов дела, ответчиком были допущены нарушения, установленные контрактом N Ф.2017.327142 от 04.08.2017 в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты КС-2 не доказывают признания подрядчиком факта не выполнения работ и не подтверждают выполнение их не качественно и, что штрафные санкции за не предоставление либо несвоевременное предоставление исполнительной документации контрактом не предусмотрены, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что нарушение требований государственного контракта N Ф.2017.327142 от 04.08.2017 произошло по вине подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе неиспользование права, предусмотренного п. 1 ст. 719 ГК РФ на приостановление выполнения работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты от 14.08.2018, от 22.08.2018 и от 19.10.2018 являются надлежащими и достаточными доказательствами нарушений, допущенных ответчиком в ходе исполнения государственного контракта в 2017, в связи с чем, требования истца об уплате штрафа в размере 2 526 531,02 руб. за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке обязательств в порядке п. 6.7 государственного контракта N Ф.2017.327142 от 04.08.2017 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы в апелляционной жалобе уже заявлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при апелляционном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 06.05.2019 по делу N А02-2350/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.05.2019 по делу N А02-2350/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко