Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-12909/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-7641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019, принятое судьей Е.А. Морозовой по делу N А41-7641/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (ИНН 7801538925, 1117847030410) к обществу с ограниченной ответственностью "Тех Инвест Сервис" (ИНН 7721287289, ОГРН 1157746205000) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (далее - истец, ООО "НСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тех Инвест Сервис" (далее - ответчик, ООО "Тех Инвест Сервис") о взыскании задолженности в размере 10.000.000 руб., процентов за пользование займом в размере 3.166.666 руб. 67 коп., процентов за пользование займом, исходя из установленной договором ставки 19% годовых, начиная с 01.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 900.000 руб., неустойки за просрочку возврата займа, начиная с 01.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 дело N А56-19379/18 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.146-147, т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" принято к производству с присвоением самостоятельного номера дела N А41-7641/19 (л.д.1, т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность в размере 10.000.000 руб., проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.06.2016 по 22.05.2019 в размере 3.114.583 руб. 34 коп., а также проценты за пользование займом, начиная с 23.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 25 - 25 оборот, т. 2).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41- 7641/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 10.000.000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование займом, ООО "НСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 стороны заключили договор займа N 1/16, согласно условиями которого истец предоставил ответчику заем в сумме 10.00.000 руб. на срок до 13.10.2017 под 19% годовых, что подтверждается платежным поручением N 30 от 30.05.2016.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок перечисленная истцом сумма займа не возвращена, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 10.000.000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа ответчиком и необоснованностью требований о взыскании процентов за пользование займом.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование займом, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 809 ГК РФ.

Каких-либо доводов об оспаривании задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займа в размере 3.114.583 руб. 34 коп. за период с 01.06.2016 по 22.05.2019, а также процентов за пользование займом, начиная с 23.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из несогласованности условий договора о размере процентов за пользование займом, а также полагая, что данные требования не предусмотрены положениями законодательства, отказал в удовлетворении требований в данной части.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно пункту 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По своей правовой природе плата за пользование займом не является санкцией за нарушение обязательства.

Поскольку из буквального значения содержащихся в спорном договоре, представленном суду в двух различных экземплярах, слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), невозможно установить достижение сторонами соглашения о процентной ставке за пользование займом, то заявленные истцом проценты за пользование займом определяются в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что расчет неверен, поскольку он произведен исходя из количества дней в году равным 300 дней.

На основании вышеизложенного, произведя перерасчет размера процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом в размере 2.514.103 руб. 23 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 23.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства соответствует буквальному содержанию п. 3 ст. 809 ГК РФ.

В остальной части требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в размере 600.480 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 года по делу N А41-7641/19 отменить в обжалуемой части - в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование займом.

Взыскать с ООО "Тех Инвест Сервис" в пользу ООО "Невская строительная компания" 2.514.103 руб. 23 коп. процентов за пользование займом, а также процентов за пользование займом, начиная с 23.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России; 10.032 руб. расходов по госпошлине по иску.

Во взыскании 600.480 руб. 11 коп. процентов за пользование займом отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов