Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 21АП-2584/19

06 августа 2019 г.

Дело N А83-5869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "РостСпецСтрой" - Гладкова А.В., доверенность от 03 декабря 2018 года, б/н, Золотарева А.Д., доверенность от 03 декабря 2018 года, б/н; от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Жадана С.А., доверенность от 28 декабря 2018 года N 77, Лисового И.В., доверенность от 28 декабря 2018 года N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2019 года по делу N А83-5869/2017 (судья - Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РостСпецСтрой" к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о взыскании 3.797.300,00 рублей, по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к обществу с ограниченной ответственностью "РостСпецСтрой" о взыскании 189.865,00 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостСпецСтрой" (далее - ООО "РостСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога") о взыскании задолженность по договору подряда в размере 3.797.300,00 рублей.

ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "РостСпецСтрой" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 189.865,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2019 года в первоначальном иске отказано полностью, встречный удовлетворён в полном объеме. С ООО "РостСпецСтрой" в пользу ФГУП "Крымская железная дорога" взыскан штраф в размере 189.865,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 45.000,00 руб. и государственной пошлины в размере 6.696,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РостСпецСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы сданы своевременно, если учитывать задержку заказчика в предоставлении исходных данных; обязательство сдать выполненные работы исполнено путем направления односторонних актов; ссылка заказчика при приёмке работ на недостатки не обоснована, так как они ранее уже были устранены подрядчиком; в силу указанных выше причин заказчик обязан оплатить выполненные работы, а его односторонний отказ от исполнения договора не соответствует требованиям закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Крымская железная дорога" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО "РостСпецСтрой" и ФГУП "Крымская железная дорога", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора подряда на выполнение ПИР; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.

Как видно из материалов дела 09 сентября 2016 года между ФГУП "Крымская железная дорога" (заказчиком) и ООО "РостСпецСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 59102157783160002550000 (т. 1, л.д. 17-23) на разработку проектной и сметной документации "Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории" на станции Феодосия Республики Крым. В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 3.797.300,00 руб. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан выполнить и передать для изучения заказчику проектно-сметную документацию в течение 60 дней, то есть до 09 ноября 2016 г.

Проектно-сметная документация, а также программы инженерных изысканий по спорному объекту (станция Феодосия) были направлены заказчику письмом исх. N 366 и 368 от 23 ноября 2016 г. и получены им 24 ноября 2016 г. (т. 1, л.д. 51, 52).

Письмом исх. АГ-967 от 16 декабря 2016 г. ФГУП "Крымская железная дорога" возвратило проектно-сметную документацию, а также программы инженерных изысканий, указав на их недостатки (т. 1, л.д. 56), и предложило устранить их до 23 декабря 2016 г.

Так как до указанной даты недостатки устранены не были, 29 декабря 2016 г. ФГУП "Крымская железная дорога" направило ООО "РостСпецСтрой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 69-70).

Поскольку окончательный результат работ, который бы соответствовал требованиям договора, не был представлен подрядчиком ни в срок, указанный соглашением, ни в срок, дополнительно назначенный заказчиком, обязанность по оплате в заказчика не возникла. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы сданы с учетом задержки заказчика в предоставлении исходных данных, а потому дальнейший отказ от исполнения договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Однако как видно из материалов дела, отказ заказчика от приёмки работ вызван не просрочкой, к которой сам причастен, а недостатками результата работ. При этом недостатки работ не состоят в причинно-следственной связи с упущениями или иными действиями заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подрядчик работы не приостанавливал (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, заказчик правомерно ожидал завершение работ сперва к сроку, оговорённому в соглашении, затем - к дополнительно назначенному сроку.

Довод о том, что подрядчиком сданы работы надлежащего качества, опровергается проведенной по делу строительно-технической экспертизой (т. 4, л.д. 29-52). Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому обосновано признано судом первой инстанции допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод подрядчика о том, что односторонний отказ от исполнения договора не соответствует требованиям закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Поскольку в срок, определенный договором (09 ноября 2016 г.), работы, которые бы соответствовали соглашению, представлены не были, заказчик обосновано назначил разумный срок устранения недостатков - 7 дней, то есть до 23 декабря 2016 г. Поскольку работы не были выполнены и в этот срок, заказчик правомерно отказался от исполнения договора.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2019 года по делу N А83-5869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская