Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 15АП-12925/19

город Ростов-на-Дону

07 августа 2019 г.

дело N А32-4227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Владимира Иосифовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-4227/2019 (судья Грачев С.А.)

по иску Моисеева Владимира Иосифовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалт-Право"; обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизм"

при участии третьего лица: саморегулируемой организации Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков"

о признании недостоверным отчета,

при участии:

от ООО "Строймеханизм" : представитель Фомина О.Н. по доверенности от 04.03.2019, директор Перемыщев А.С. паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Владимир Иосифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-КонсалтПраво" (далее - ООО "Аудит-КонсалтПраво", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизм" (далее - ООО "Строймеханизм", соответчик) о признании недостоверным (недействительным) отчета N 153-15-О от 18.12.2015 г. о рыночной стоимости здания склада, назначение нежилое, общая площадь 273,5 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Гастагаевская, ул. Речная, д. 18а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация "Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-4227/2019 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Довод ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, отклонен судом в силу того, что судом апелляционной инстанции по делу А32-12411/2018 установлено, что истец, узнал о продаже здания склада только 20.12.2017 г. в ходе проведения общего собрания участников общества, соответственно и срок исковой давности для оспаривания отчета об оценке исчисляемый с указанной даты, на момент подачи искового заявления по настоящему делу не прошел.

Моисеев Владимир Иосифович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба по существу мотивирована доводами иска о том, что истец является участником ООО "Строймеханизм". 14.09.2019 данное общество продало Кошкину Г.И. здание склада площадью 273,5 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Гастагаевская, ул. Речная, д. 18а. за 615 000 руб. При этом такая цена определена согласно отчету N 153-15-О от 18.12.2015 г.

Истец считает, что такой отчет составлен не верно, поскольку оценщиком не использован затратный подход, сам отчет непонятен, в частности непонятно, почему оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущества составляет именно 615 000 руб. В рамках иного дела N А32-12411/2018, где оспаривался сам договор купли-продажи склада, истец был лишен возможности ознакомиться с отчетом и его оспорить.

Также апеллянт указывает доводы о том, что продажа склада лишает муниципалитет права на земельный участок, на котором оно расположено, вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки этому доводу. Истец обосновывает свой выбор способа защиты тем, что общество продало склад по заниженной, по мнению истца, цене.

Также суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Строймеханизм" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, ООО "Аудит-КонсалтПраво" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции в части выводов об отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Строймеханизм" и ООО "Аудит-Консалт-Право" был заключен договор по оценке имущества Общества.

На основании указанного договора 18.12.2015 г. ООО "Аудит -Консалт-Право" составило отчет N 153-15-0 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости".

На основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта N 153-15-0 от 18.12.2015 г. рыночная стоимость здания склада, назначение нежилое общая площадь 273,5 кв.м. составила 615000 рублей.

Истец - Моисеев В.И., является участником ООО "Строймеханизм".

14.09.2016 г. между ООО "Строймеханизм" (продавец) и Кошкиным Германом Игоревичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель, принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: здание склада, площадью 273,5 кв.м., литер А, этажность 1, расположенный адрес Краснодарский край, Анапский район ст. Гостагаевская, ул. Речная, д. 18а. Согласно п. 3 договора купли-продажи указанное недвижимое имущество продается за 615000 рублей.

Договор купли-продажи зарегистрирован в управлении Росреестра 28.09.2016 года регистрационная запись 23/-23/026-23/026/802/2016-9220/2.

Здание склада, площадью 273,5 кв.м., литер А, этажность 1, расположенный адрес Краснодарский край, Анапский район ст. Гостагаевская, ул. Речная, д. 18а являлось единственным имуществом и основным активом общества.

Истец обращался в суд с иском к ООО "Строймеханизм" (продавец) и Кошкиным Германом Игоревичем (покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в рамках дела N А32-12411/2018.

В иске истец указал, что только в ходе рассмотрения дела N А32-12411/2018 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2016 г. недействительной сделкой ему стало известно о том, что общество произвело отчуждение основного актива общества по цене, указанной в отчете N 153-15-0 от 18.12.2015 г.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-12411/2018 истцу было отказано в иске.

Вместе с тем, истец считает информацию о рыночной (или иной) стоимости оценки объекта, указанной в отчете N 153-15-0 от 18.12.2015 г. недостоверной по следующим основаниям.

Согласно отчету об оценки N 153-15-0 от 18.12.2015 г. оценщик отказывается от использования затратного подхода. В обоснование указал, что "не соответствует рыночной ситуации, субъективность обоснования ставки прибыли предпринимателя". Однако, по мнению истца, отказ от использования затратного подхода, является методически неверным, т.к. целью оценки является определение рыночной стоимости здания и прав на земельный участок под зданием. Только в рамках затратного подхода можно достоверно оценить отдельно стоимость строения и стоимость прав на земельный участок под строением. Для определения прибыли предпринимателя имеются специализированные справочники предпринимателя для оценщиков, которые точно и достоверно определяют значение показателя прибыли предпринимателя для разных видов недвижимости. Расчеты, приведенные в оспариваемом отчете, и их описание не позволяет пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствия, выбранного оценщиком метода объекту оценки. Полученная в отчете рыночная стоимость существенно занижена - не менее чем на 50 %, что подтверждается рецензией N 518-Р-18 от 28.11.2018 г. В связи с чем данные результаты вводят в заблуждение как заказчика, так и иных заинтересованных лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском в рамках настоящего дела.

Подведоственность спора арбитражному суду основана на корпоративном характере иска, а именно на том, что истец предъявляет требования об оспаривании отчета об оценке как участник ООО "Строймеханизм".

В силу положений пункта 2 части 6 статьи 27, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение корпоративных споров отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора 4 (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Из материалов дела не следует, что оспариваемая оценка была обязательна для сторон сделки.

Право собственности муниципального образования на земельный участок или его часть в результате сделки купли-продажи склада не прекратилось. Довод апеллянта о том,что суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство, опровергается содержанием обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что оценка рыночной стоимости имущества, произведенная в отчете об оценке N 153-15-О от 18.12.2015 г., выполненная ООО "Аудит Консалт Право", носит рекомендательный характер без установления обязательности определенной в отчете величины стоимости объекта оценки.

Таким образом, самостоятельное оспаривание такой оценки посредством предъявления отдельного иска к оценщику не допускается.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины: рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей) - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

С учетом приведенных норм и правовых разъяснений, а также учитывая фактические обстоятельства дела. суд первой инстанции верно указал на то, что вопрос о достоверности оспариваемого отчета подлежал рассмотрению в рамках дела N А32-124П/2018 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2016 г. недействительной сделкой.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2016 г, недействительной сделкой достоверность отчета об оценке N 153-15-0 от 18.12.2015 г., как и рыночную стоимость недвижимого имущества не оспаривал, что отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года по делу N А32-12411/2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по делу N А32-12411/2018, указал, что истец, обладая 30 % доли в уставном капитале общества ООО "Строймеханизм" в любом случае не мог повлиять на судьбу голосования по вопросу отчуждения недвижимого имущества, по цене указанной в оспариваемом отчете.

Фактически, заявляя иск в настоящем деле, истец имеет намерение обойти состоявшиеся по делу N А32-12411/2018 судебные акты трех инстанций, что недопустимо.

Таким образом, истец должен был предъявить требование об оспаривании отчета в рамках дела N А32-12411/2018, что им сделано не было.

С учетом того, что решение по делу N А32-12411/2018 вступило в законную силу, довод апеллянта о том, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела N А32-12411/2018, судом апелляционной инстанции отклонятся.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 09.08.2018 по делу N А32-12411/2018 в удовлетворении иска Моисеева В.И. к ООО "Строймеханизм" и Кошкину Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2016, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки, отказано, заявленный истцом с рамках настоящего дела иск о признании не действительным отчета, положенного в основание цены сделки, в любом случае не приведет к восстановлению прав истца. Истец рассчитывая на то, что в результате заявленного иска обществу будет возвращено здание склада, по его средствам не сможет в любом случае получить того правового результата на который он рассчитывает.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-4227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина