Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 10АП-12917/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А41-21161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Мищенко Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-21161/2019 (судья Гузеева О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис": Елфимов А.В. по доверенности от 20.11.2018;

акционерного общества "Протвинское энергетическое производство": Саражина М.В. по доверенности от 01.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис" (далее - ООО "ТБН энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Протвинское энергетическое производство" (далее - АО "ПРОТЭП", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 126-2013 от 11.10.2013 в размере 1 850 701 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 150 руб. 36 коп., неустойки в размере 67 593 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось АО "ПРОТЭП" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ООО "ТБН энергосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 126-2013 от 11.10.2013, по условиям которого подрядчик обязался осуществить комплекс работ по изготовлению рабочей документации, поставке, монтажу, наладке, вводу и передачу в эксплуатацию заказчику узлов коммерческого учета энергоресурсов в системах центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в составе аппаратно-программного комплекса учета, контроля и регулирования потребления энергоресурсов на базе автоматизированной измерительной системы на объектах заказчика (пункт 2.1 договора).

Пунктами 10.4, 10.6 договора установлено, что оплата стоимости оборудования и работ осуществляется заказчиком ежемесячно, в рассрочку сроком до 60 месяцев с момента перехода права собственности на установленные узлы учета энергоресурсов от подрядчика к заказчику.

Из условий договора следует, что узлы учета энергоресурсов переходят в собственность ответчика с момента приемки работ.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному сторонами договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, оформленными по форме КС-2, справками по форме КС-3.

По причине того, что с 15.06.2018 ответчик в нарушение принятых на себя обязательств перестал производить платежи по согласованному сторонами графику, ООО "ТБН энергосервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В настоящем случае, как отмечено выше, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному сторонами договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, оформленными по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора (пункт 10.5 договора) в размере 108 150 руб. 36 коп., начисленных в связи с предоставлением рассрочки по оплате по договору.

Правильность и методология произведенного истцом расчёта, а равно и фактические обстоятельства по спору ответчиком не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании начисленных процентов следует признать подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 67 593 руб. 79 коп., также обоснованно признано судом первой инстанции верным, подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 12.6 договора подрядчик вправе требовать оплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки заказчиком.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Ввиду указанного ранее за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены спорные пени.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на решение Протвинского городского суда Московской области от 15.08.2018 по делу N 2-250/18 (т. 3 л. д. 59-66) является необоснованно, так как, вопреки указанию ответчика, из данного судебного акта не следует, что истец по настоящему делу выполнил исследуемые в настоящем деле работы некачественно.

Встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции определением от 14.05.2019, которое в самостоятельном порядке ответчиком не обжаловано. На необоснованность данного определения в настоящей апелляционной жалобе ее податель не указывает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-21161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.А. Мищенко В.Н. Семушкина