Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 05АП-4809/19

г. Владивосток

07 августа 2019 г.

Дело N А51-12928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" в лице конкурсного управляющего Прилипко Д.В.,

апелляционное производство N 05АП-4809/2019

на решение от 17.06.2019

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12928/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (ИНН 2536118382; ОГРН 1022501301492)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" (ИНН 2536160232; ОГРН 1052503112661), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ломакина Марина Александровна,

о взыскании денежных средств,

при участии: от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица: Ломакина Марина Александровна - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 262 875 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ломакина Марина Сергеевна

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 802 363 рублей 17 копеек за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Приморье - Дальний Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отчет о текущих расходах является недопустимым доказательством письменного признания долга для перерыва течения срока исковой давности, поскольку является необязательным к составлению документом нерегламентированным по форме и содержанию. Отмечает, что в дело представлена только копия отчета, что противоречит части 6 статьи 71 АПК РФ. Указывает, что ООО "Ориентал" отказалось от претензий к арендатору за время аренды после 20.06.2014, что установлено в определении Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 по делу N А51-17181/2014. Полагал, что принятие судом уточнения требований без отложения судебного заседания нарушило процессуальные права ответчика.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: соглашение от 29.09.2016, что расценивается как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Востокстройконструкция" и поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Ломакина М.А. по доводам апелляционной жалобы возразила, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ориентал" (арендодатель) и ООО Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2010 N 001/0810, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения площадью 158,3 кв.м. (литер А, этаж 2 (цокольный), номера на поэтажном плане 49-51 (VII), условный номер 25-25-01/167/2008-120, по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3.

Данное недвижимое имущество принадлежит ООО "ОРИЕНТАЛ" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 041845 от 16.09.2008).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом недвижимости устанавливается в размере 63 522 рублей без учета НДС. Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1.1. приложения N 2 к договору аренды, постоянная составляющая арендной платы за 1 кв.м. составляет 750 рублей в месяц. Общая сумма постоянной арендной платы в месяц составляет 118 725 рублей.

Также, ответчик фактически пользовался не только помещением площадью 158,3 кв.м., указанным в договоре аренды, но и помещениями площадью 54,2 кв.м., 93,6 кв.м., 44, 4 кв.м. Пользование данными помещениями подтверждается соответствующими актами, подписываемыми сторонами ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по делу N А51-17181/2014 в отношении ООО СК "Приморье-Дальний Восток" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

Определением суда от 02.02.2015 Гречко Виталий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич. Сведения об утверждении арбитражного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 по делу N А51-17181/2014 ООО Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каныгина А.А., сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

Определением от 06.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Каныгин А.А.

Определением суда от 28.10.2016 по вышеуказанному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительной компании "Приморье-Дальний Восток" требования ООО "Ориентал" в размере 1 312 934 рублей 94 копеек основной задолженности по договору аренды N 001/0810 от 01.08.2010.

Требования ООО "Ориентал", возникшие после подачи заявления о признании ООО СК "Приморье-Дальний Восток" банкротом, арендодателем не заявлялись и в судебном порядке не взыскивались.

Согласно позиции истца, за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 у ответчика перед арендодателем образовалась задолженность в размере 262 875 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 177 от 01.06.2015 и актом N 177 от 30.06.2015.

Впоследствии между ООО "Востокстройконструкция" (кредитор) ООО "Ориентал" (должник) и заключено соглашение об отступном от 25.04.2018, по условиям которого, должник в качестве отступного предоставил кредитору право денежного требования к ООО СК "Приморье-Дальний Восток" в сумме 3 151 404 рубля 21 копейка, составляющие задолженность в рамках договора аренды N 001/0810 от 01.08.2010.

Истец вручил 17.05.2018 ответчику претензию о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды N 001/0810 от 01.08.2010 в части погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам, непосредственно перед ООО "Востокстройконструкция", исходя из соглашения об отступном от 25.04.2018.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В определении суда от 28.10.2016 по делу N А51-17181/2014 отражено, что сторонами подтверждены факты использования помещений площадью 54,2 кв.м, 93,6 кв.м и 44,4 кв.м путем составления и подписания двусторонних актов приемки выполненных услуг (работ) по арендным платежам только в апреле и июне 2014 года, поскольку акт за февраль 2014 года не подписан обеими сторонами, за март и май 2014 года двусторонние акты заявителем не представлены.

Истцом в материалы дела представлены акты, подписанные полномочными представителями обеих сторон и подтверждающие пользование помещением площадью 158,3 кв.м. по договору аренды, а также помещениями площадью 54,2 кв.м, 93,6 кв.м и 44,4 кв.м., которые подтверждают факт пользования ответчиком помещениями за период с июля 2014 года по июнь 2015 года, что не оспаривается ответчиком.

Общая сумма задолженности за данный период составила 2 802 363, 17 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 191 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно правовых разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом, подписание конкурсным управляющим ООО СК "ПриморьеДальний Восток" Каныгиным А.А. отчета о текущих расходах должника по состоянию на 30.09.2016 в рамках дела N А51-17181/2014, по существу свидетельствует о признании ответчиком долга по данным текущим платежам перед ООО "Ориентал" в размере 7 085 296 рублей 31 копейки, что влечет за собой прерывание в течении срока исковой давности, а также указывает на общий объем сложившейся задолженности по арендным обязательствам после принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что отчет о текущих расходах, составляемый в процедуре банкротства, является необязательным к составлению документом, нерегламентированным по форме и содержанию, не имеет правового значения, поскольку в силу приведенных выше норм и разъяснений не предусмотрен какой-либо закрытый регламентированный перечень действий, свидетельствующих о признании долга, либо особая квалифицированная форма, в которой данные действия должны совершаться.

Ссылки апеллянта на часть 6 статьи 71 АПК РФ не принимаются, поскольку в дело не был представлен иной экземпляр отчета, не тождественный представленному ответчику.

Довод апеллянта о том, что ООО "Ориентал" отказалось от претензий к арендатору за время аренды после 20.06.2014, согласно определения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 по делу N А51-17181/2014, отклоняется, как противоречащий содержанию указанного судебного акта, вывод об отказе ООО "Ориентал" от претензий, связанных с исполнением договора от 01.08.2010 N 001/0810, повлекший за собой прекращение соответствующих обязательств, в определении от 28.12.2018 отсутствует.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что подписав отчет о текущих расходах от 30.09.2016, ответчик в лице конкурсного управляющего тем самым признал факт задолженности, в связи с чем заявление о пропуске истцом срока исковой давности отклонено правомерно.

Ссылки на порядок расчетов по спорному договору, предусматривавшему внесение платежей до 10 числа текущего оплачиваемого месяца, не влияют на определение срока исковой давности по предъявленным требованиям с учетом установленного факта признания долга, совершенного ответчиком 30.09.2016.

Переход права требования спорной задолженности к ООО "Востокстройконструкция" подтверждается соглашением об отступном от 25.04.2018, не оспоренном в установленном порядке.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что принятие увеличенных исковых требований без отложения судебного заседания и информирования ответчика о данном увеличении до судебного заседания нарушило принципы равноправия и состязательности, апелляционная коллегия находит направленными на введение суда в заблуждение, поскольку увеличение исковых требований было заявлено и рассмотрено в судебном заседании 10.12.2018, в котором присутствовал представитель ответчика, после чего судебное заседание многократно откладывалось до принятия решения 10.06.2019, таким образом права ответчика на представление возражений по увеличенным требованиям не могли быть ограничены.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмены вынесенного судебного акта, коллегией не установлено.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки в уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с учетом итогов рассмотрения жалобы с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019 по делу N А51-12928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова