Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-37666/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-83961/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" и ООО "Лизинговая компания "Мосстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-83961/19, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску ООО "АстонТрейд" (ИНН 7719659701, ОГРН 1077763288514) к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН 7736629584, ОГРН 1117746294380) о взыскании 3 930 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Милехин Д.С. (доверенность от 14.06.2018),

от ответчика - Строганова О.А. (доверенность от 03.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АстонТрейд" (далее - истец) к ООО "Лизинговая компания "Мосстройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании 3 930 500 рублей, в том числе, 3 500 000 рублей долга по договору купли-продажи и 430 500 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 3 500 000 рублей долга и 212 250 рублей неустойки; в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга подтверждены документально. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: ответчик - отменить, истец - изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку в отсутствие соответствующего заявления от ответчика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке требования о выплате задолженности и неустойки. Считает, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, поэтому уступка требования не могла быть произведена без согласия ответчика.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 АО "Бизнес-Центр "Миргородский" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества N 12/01, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и в сроки, установленные договором, линию сварки для производства строительных конструкций (оборудование) в количестве и комплектации, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Имущество приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг АО "Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции" (лизингополучатель) на условиях заключенного между покупателем и лизингополучателем договора финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2018 N 08/18-Л. Цена оборудования составляет 8 000 000 рублей.

Оборудование было поставлено продавцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 22.11.2018 и товарной накладной от 22.11.2018 N 568, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена предварительная оплата в размере 3 500 000 рублей по платежному поручению от 19.11.2018 N 117. Иные оплаты ответчиком не производились.

28.03.2019 АО "Бизнес-Центр "Миргородский" и истцом заключен договор N 1/1 уступки прав требования по договору купли-продажи движимого имущества N 12/01 от 06.11.2018, по которому продавец уступил истцу требование о взыскании просроченного по договору купли-продажи движимого имущества платежа в размере 3 500 000 рублей и окончательного платежа в размере 1 000 000 рублей, обязанность по уплате которого на момент заключения договора уступки права не наступила, а также установленной договором купли-продажи неустойки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Уведомления об уступке требования направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями и заверенными организацией почтовой связи описями вложения от 02.04.2019 и от 15.05.2019. Данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства в пользу первоначального кредитора (продавца оборудования).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о том, что в спорном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), как не основанный на фактических обстоятельствах дела. Обязанность ответчика по оплате принятого по договору имущества не зависит от личности кредитора, а в договоре лизинга, заключенного ответчиком и лизингополучателем, личность продавца не изменилась ни юридически, ни фактически.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт отсутствия такого заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права - пункта 1 статьи 333 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано должником только в суде первой инстанции, а такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, доказательств явной несоразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения нестойки по правилам статьи 333 Кодекса по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-83961/19 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Мосстройтрансгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АстонТрейд" 3 930 500 (три миллиона девятьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей долга и 430 500 (четыреста тридцать тысяч пятьсот) рублей неустойки, а также 45 653 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова