Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-9383/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А07-4330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зариповой Ксении Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу N А07-4330/2018 (судья Ганцев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нирса" (далее - ООО "Нирса", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Зариповой Ксении Николаевне (далее - ИП Зарипова К.Н., ответчик 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 353 071 руб. 84 коп., расходов на проведение оценки размера причинённого ущерба в размере 8 600 руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу N А07-4330/2018 исковые требования ООО "Нирса" удовлетворены, с ТСЖ "Солнечный" в пользу истца взыскан ущерб в размере 176 535 руб. 92 коп., расходы по независимой оценке в размере 4 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 030 руб. 50 коп. С ИП Зариповой К.Н. в пользу ООО "Нирса" взыскан ущерб в размере 176 535 руб. 92 коп., расходы по независимой оценке в размере 4 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 030 руб. 50 коп. С ИП Зариповой К.Н. в пользу ТСЖ "Солнечный" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб. В пользу ООО "Бюро строительных экспертиз" с ИП Зариповой К.Н. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 600 руб. С ТСЖ "Солнечный" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86 руб. С ИП Зариповой К.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86 руб.

ИП Зарипова К.Н. с принятым судебным актом не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания денежных средств солидарно с ИП Зариповой К.Н.

В качестве доводов апелляционной жалобы называет необоснованными требования о взыскании убытков в порядке солидарной ответственности, поскольку в заключении комиссии экспертов в качестве основных причин затопления указано сочетание следующих факторов: засор труб канализаций, вызванный непроектным и ненормативным исполнением поворота стояка К1-6 в уровне под перекрытием подвала, с последующим подъемом уровня сточных вод до ближайших соединений, и отверстий (расположенных в уровне 1 Этажа). При этом выход стоков при засоре происходит, как через непроектные отверстия сантехприборов (в данном случае сливное отверстие душевой кабины), так и через негерметично устроенные дополнительные стыки непроектно смонтированных "врезок": тройник, отводной трубопровод диаметром 50 мм (90 градусов), смонтированных в уровне 1 этажа...".

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, через тройник происходит лишь выход стоков, тогда как основной причиной затоплений являются засоры, вызванные непроектным направлением оси трубопровода К1-16.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Нирса" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 30.07.2019 (вход. N 36085).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчиков, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Нирса" принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 25 цоколь 2-го подъезда, площадью 182,3 кв.м., магазин "Charly".

Как указывает истец и следует из материалов дела, за период с февраля 2016 по июль 2018 происходили неоднократные затопления сверху канализационными стоками и водой - нежилого помещения истца, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 25 цоколь 2-го подъезда, площадью 182,3 кв.м.

По результатам затоплений истец обращался в ТСЖ "Солнечный" с заявлением об устранении причин и последствий затоплений.

Все заявления истца получены ТСЖ "Солнечный", что подтверждается штампами входящей корреспонденции. По результатам обращений составлялись акты, в которых в качестве причины затоплений указывалось на засоры в канализационной системе водоотведения, а также на возможный несанкционированный врез в общедомовую систему канализации в помещении, находящемся непосредственно над помещением истца, в котором располагается студия "Йога Прана", из которого происходили затопления.

Помещение площадью 216,8 кв. м. с кадастровым номером 02-04-01/139/2009-524 по адресу г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 25, в котором располагается студия "Йога Прана", принадлежит на праве собственности ИП Зариповой К.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности N 04 АВ 624856 от 29.04.2010 года (т. 5 л.д. 6).

В материалы дела представлены заявления истца о фактах затоплений и акты, составленные по результатам рассмотрения данных заявления.

Акты со стороны ТСЖ "Солнечный" не подписаны.

Между тем, в материалах дела имеются акты от 27.07.2017 и от 10.05.2018, подписанные со стороны ТСЖ "Солнечный", в которых зафиксированы факты заливов и повреждения имущества истца, но в качестве причины указано на несанкционированный врез ИП Зариповой К.Н. тройника в ванной комнате (т. 1 л.д. 23, т. 3 л.д. 95).

Факт залива также подтверждается актом ТСЖ "Солнечный" от 27.04.2016 года, в котором зафиксирован факт затопа, но не указана его причина (т. 3 л.д. 69).

В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие факт залива помещений истца (т. 4 л.д. 62-64).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с февраля 2016 по июль 2018 (на момент подачи иска) происходили заливы помещения истца, что подтверждается актами от 15.02.2016, 27.04.2016, 13.02.2017, 12.07.2017, 28.07.2017, 07.08.2017, 16.10.2017, согласно которым в результате затопления магазина повреждены потолок, стены и принадлежащее ООО "Нирса" имущество (т. 1 л.д. 23, 31-36, т. 3 л.д. 23 -66).

Акты от 15.02.2016, 27.04.2016, 13.02.2017, 12.07.2017, 28.07.2017, 07.08.2017, 16.10.2017 подписаны директором ООО "Нирса" Чирко С.М., сотрудниками ООО "Ассорти". Из актов следует, что периодически помещение истца затапливалось канализационными выбросами, уровень воды доходил до 10 см.

По факту заливов истец обращался в правоохранительные органы.

Постановлением участкового уполномоченного ОП N 3 Управления МВД России в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что опрошенная гр. Чирко М.С. пояснила, 28.07.2017 произошло затопление магазина по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 25, вызваны сотрудники ТСЖ "Солнечный" по факту затопа, после звонка в аварийную службу, ими была произведена чистка труб в помещении "Йога прана", расположенном сверху. Затоп произошел с общего стояка дома, который проходит через "Йога прана" (т. 1 л.д. 41).

В материалах дела имеются ответы ТСЖ "Солнечный" в адрес истца, в которых ответчик свою вину не признает, указывает, что единственной причиной затопов является несанкционированная врезка тройника в помещении "Йога прана" (т. 3 л.д. 70, 73, 76, 82, 86, 89, 96, 99, 103)

17.08.2017 ТСЖ "Солнечный" выдало ИП Зариповой К.Н. предписание демонтировать душевую кабину и канализационную трубу диаметром 50 мм. и сеть в соответствующей части привести в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома (т. 3 л.д. 5).

В материалы дела представлен отзыв Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, из которого следует, что истец по фактам неоднократных затопов обращался в комитет, которым проведена внеплановая проверка, по результатам которой каких-либо нарушений в действиях ТСЖ "Солнечный" не выявлено.

Акт проверки N 18-1880-415-054 от 07.06.2018 представлен в материалы дела (т. 3 л.д. 3-4).

Согласно отчету об оценке N П/255/255/НИ/УЩ, составленному ООО "Агентство Башоценка", стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения истца, а так же пострадавшего имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 25 цокольный этаж, поврежденного в результате залива составила 353 071 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 2-194). За составление отчета истцом уплачено 8 600 руб., подтверждается квитанциями об оплате N 517203 от 09.10.2017, N 012048 от 13.12.2017, N 009874 от 13.07.2017, договором на проведение оценки N П255/255НИ/ИМ/УЩ представленными в материалы настоящего дела.

В целях урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия (т. 1 л.д. 42), в которой обществом "Нирса" предлагалось ТСЖ "Солнечный" добровольно возместить причиненный имуществу ущерб.

Ответчиком мер по добровольному устранению ущерба не предпринято.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного поведения двух ответчиков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 353 071 руб. 84 коп., суммы расходов в размере 8 600 руб. на проведение оценки размера причинённого ущерба (согласно уточнению).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления помещения истца, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 25 цокольный подъезд, факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу, характер и степень, причиненных имуществу повреждений, вина ответчиков подтверждены материалами дела.

Признавая наличие ответственности каждого из ответчиков и отсутствие оснований для солидарной ответственности, суд первой инстанции принял во внимание, что вред наступил в результате действий (бездействия) каждого из ответчиков, а именно, наличие несанкционированной врезки тройника ИП Зариповой Н.К., который дополнительно препятствует в проходе стоков и ненадлежащее выполнение ТСЖ "Солнечный" своих обязанностей по договору на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 01.01.2011 года N 24, выразившееся в допущении наличия в канализационной сети непроектного "колена", в необеспечении надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД. В связи с чем, суд определил степень вины каждого из ответчиков, как равную, в размере 50 %.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ООО "Нирса" принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 25 цоколь 2-го подъезда, площадью 182,3 кв.м., магазин "Charly".

Между ООО "Нирса" (далее - собственник помещения) и ТСЖ "Солнечный" (далее - ТСЖ) заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения, находящихся в собственности граждан, и предоставление коммунальных услуг N 24 от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 56-59).

Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ ТСЖ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 25, предоставление коммунальных услуг Собственнику, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1).

Таким образом, именно на ответчика 1 возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено, принадлежащее истцу помещение.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части обоснованности взыскания убытков с ИП Зариповой К.Н.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части ответственности ИП Зариповой К.Н. в объеме 50% от суммы причиненных убытков. Вопреки доводам апелляционной жалобы, солидарная ответственность ИП Зариповой К.Н. судом не устанавливалась, не присуждалась.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием с ИП Зариповой К.Н. убытков, причиненных истцу в результате затоплений его помещения, расположенного под помещением с ИП Зариповой К.Н.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что требования предъявлены истцом к ИП Зариповой К.Н. в установленной судом первой инстанции части, обосновано, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В целях определения причинной связи возникновения убытков, установления причин затопления, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена комиссионная судебная экспертиза (т.3 л.д. 147-157).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Каковы причины затоплений за период февраль 2016 по июль 2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 25 цоколь 2-го подъезда, площадью 182,3 кв.м. (засор, незаконная врезка и т.д.)? 2) Вносились ли какие-либо изменения в систему канализационных общедомовых стояков (проходящих между помещением истца и третьего лица), не предусмотренные проектом? Если вносились, то, какие именно, и в какой период? Могли ли послужить внесенные изменения причиной затоплений нежилого помещения?

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Бюро строительных экспертиз" от 15.02.2019 экспертами постановлены следующие выводы:

По первому вопросу: основными причинами затоплений за период февраль 2016 по июль 2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 25 цоколь 2-го подъезда, площадью 182,3 кв.м., являются изменения, внесённые систему канализации в нарушение проекта:

1) непроектное направление оси трубопровода К1-6 под перекрытием цокольного этажа, с устройством дополнительного непроектного поворота в уровне под перекрытием цокольного этажа, выполненного с применением прямого (90 градусов) углового отвода (вместо нормативного косого).

Данное исполнение исключает нормативный ток сточных вод и создаёт препятствие, способствующее накоплению отложений, т.е. приводит к засору труб (зафиксировано в журнале регистрации/выполнения заявок) с последующим подъёмом уровня сточных вод до ближайших соединений, и отверстий (расположенных в уровне 1 этажа).

2) устройство дополнительной непроектной врезки тройника, отводного трубопровода диаметром 50 мм (90 градусов) в трубе канализации К1-6 в уровне толщи перекрытия подвала.

Экспертами сделан вывод, что выход стоков при засоре происходит как через дополнительные непроектные отверстия сантехприборов (в данном случае сливное отверстие душевой кабины ИП Зариповой К.Н.), так и через негерметично устроенные дополнительные стыки непроектно смонтированных "врезок": тройник, отводной трубопровод диаметром 50 мм (90 градусов), смонтированных в уровне 1 этажа.

По второму вопросу: в систему канализационных общедомовых стояков (проходящих через помещения истца и третьего лица ИП Зариповой К.Н.), расположенных по адресу): г. Уфа, ул. Бакалинская, д.25 цоколь 2-го подъезда, площадью 182,3 кв.м., - вносились следующие изменения, не предусмотренные проектом:

1) устройство дополнительного (непроектного) тройника в трубе канализации К1-6 в уровне толщи перекрытия подвала, что не соответствует требованиями листа 10и2 предоставленного проекта 036 у-04-01(11-15 и 11- 16) - ВК;

2) непроектное направление оси трубопровода под перекрытием цокольного этажа с вынужденным устройством непроектного дополнительного угла поворота, что не соответствует требованиям листов 2и2, а также 10и2 предоставленного проекта. Кроме того при устройстве канализационного трубопровода нарушены следующие требования нормативных документов:

3) устройство непроектного дополнительного угла поворота в уровне под перекрытием цокольного этажа выполнено с применением прямого (90 градусов) углового отвода, что не соответствует требованиям с пунктом 17.4. СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий, которым предусмотрено следующее: "Для присоединения к стояку отводных трубопроводов, располагаемых под потолком помещений, в подвалах и технических подпольях, следует предусматривать косые крестовины и тройники".

4) Устройство тройника выполнено в уровне толщи плиты перекрытия между цокольным и первым этажами, что не соответствует требованиям пункта 17.15. СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий, которым предусмотрено следующее: "Прокладку отводных трубопроводов от приборов, устанавливаемых в уборных административных и жилых зданий, раковин и моек в кухнях, умывальников в лечебных кабинетах, больничных палатах и других подсобных помещениях следует предусматривать над полом; при этом необходимо предусматривать устройство облицовки и гидроизоляции".

5) При устройстве непроектного дополнительного угла поворота в уровне под перекрытием цокольного этажа с изменением его направления не выполнена установка ревизии (прочистки), что не соответствует требованиям пункта 17.23 СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий, которым предусмотрено следующее: "на поворотах сети - при изменении направления движения стоков, если участки трубопроводов не могут быть прочищены через другие участки".

6) проход стояка К1-6 через перекрытие цокольного этажа выполнен без заделки его цементно-песчаным раствором, что не соответствует требованиям пункта 17.9 г) СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий, которым предусмотрено следующее: "г) места прохода стояков через перекрытия должны быть заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия".

7) трубы стояка К1-6, в узле пересечения перекрытия цокольного этажа выполнены без устройства гидроизоляции, что не соответствует требованиям пункта 17.9 е) СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий, которым предусмотрено следующее: "е) перед заделкой стояка раствором трубы следует обертывать рулонным гидроизоляционным материалом без зазора".

Экспертами сделан вывод, что внесенные изменения являются причиной затопления нежилого помещения истца. Эксперты в заключении указали, что однозначно определить период внесения изменений в систему канализации К1-6 не представляется возможным. Акты на внесение изменений не предоставлены.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2019 экспертами даны дополнительные пояснения, что при проведении экспертизы установлено, что заливы помещения истца происходят в связи с совокупностью объективных обстоятельств, обусловленных сочетанием нарушений, допущенных в фактическом состоянии общедомовой водоотводной сети и водоотводной сети внутри помещения ИП Зариповой К.Н., то есть нарушений, обусловленных неправильным устройством общедомового стояка канализации, а также по причине непроектной врезки тройника в указанный отрезок водоотвода, отводного трубопровода диаметром 50 мм. (90 градусов), расположенного в помещении ИП Зариповой К.Н.

Согласно пояснениям экпертов в нижней части разводки перекрытия в помещении ИП Зариповой К.Н., выполнена непроектная врезка (тройник), при этом гидроизоляция указанной врезки не обеспечена. Указанная врезка в общедомовую сеть водоотвода выполнена в помещении ИП Зариповой К.Н., и не относится к общему имуществу.

Следовательно, если мусор спускается и его дальнейшему свободному проходу препятствует, изменяющие проектные решения (разводку) сетей многоквартирного дома, непроектная, дополнительная, несогласованная разводка, которую посредством врезки выполнила ИП Зарипова К.Н. и непроектное "колено" в общедомой сети, то образуется засор, вследствие которого происходят затопления помещения истца при выходе канализационных стоков через трубу отвода душевой кабины ИП Зарипова К.Н., для которой и оборудован рассмотренный тройник.

Материалами дела подтверждается, что несмотря на требования товарищества собственников жилья ответчик 2 выполненную им врезку, согласование которой не произведено, не устраняет, то есть допускает ситуацию при которой первоначально рассчитанные и утвержденные проектные, нагрузочные решения, влияющие на работоспособность водоотводной системы многоквартирного жилого дома, нарушаются, но уклоняется от устранения таких нарушений, что не может быть признано обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения возникло в результате нарушения требований, предъявляемых к монтажу внутренней системы канализации, выразившейся в непроектной врезке тройника душевой кабины и ненадлежащим содержанием общедомового стояка канализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что причиной залива помещений истца являются виновные действия ТСЖ "Солнечный", в части ненадлежащего устройства и содержания общедомового стояка канализации, и действия ИП Зариповой К.Н. в части врезки тройника душевой кабины.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причиненный истцу ущерб, ссылка ответчика 2 на неосведомленность ИП Зариповой К.Н. о наличии в её действиях нарушений не может быть признана в качестве обстоятельства для признания указанного обстоятельства уважительным.

ИП Зариповой К.Н. произведена установка тройника, что ею не оспаривается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им при установке нормативных требований, также как и не представлено доказательств подтверждающих соответствие врезки тройника душевой кабины требованиям безопасности.

Учитывая изложенное, отключение общедомового стояка при установке тройника душевой кабины и последующее сохранение спорной врезки, не образует на стороне ответчика 2 должной степени заботы и осмотрительности, которую следовало применить при допущении несогласованного изменения проектного устройства трубопровода, влияющего на работу всей инженерной системы многоквартирного дома в рассмотренной части.

Принимая во внимания фактические обстоятельства настоящего дела и действия ИП Зариповой К.Н., оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части солидарной ответственности у апелляционной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждено, и лицами, участвующими в деле не оспорено, что причинами затоплений являлись отдельные действия (бездействия) каждого из ответчиков, а именно несанкционированная врезка тройника ИП Зариповой Н.К. и ненадлежащие выполнения ТСЖ "Солнечный" своих обязанностей по договору на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 01.01.2011 года N 24, в части содержания и ремонта общего имущества МКД.

В связи с чем, суд первой инстанции верно определил степень вины каждого из ответчиком как равную в размере 50 %, что в денежном выражении, исходя из общего размера ущерба, составляет 176 535 руб. 92 коп.

Истец, обосновывая размер заявленных исковых требований представил в материалы дела отчет N П/255/255/НИ/УЩ.

Согласно отчету ООО "Агентство Башоценка" N П/255/255/НИ/УЩ стоимость реального ущерба составила 276 000 руб., стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения истца, а также пострадавшего имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 25 цокольный этаж, поврежденного в результате залива, составила 353 071 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 2-194).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик 2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда о наличии ответственности ответчика 2 является верным. Размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы также не приведено. При этом судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы подателя жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, заявленный истцом, определен им и обоснован с достаточной степенью достоверности, что исключает отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом того, что причинение ущерба произошло в результате действий/бездействия ответчиков, следовательно, при наличии всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков, судом первой инстанции исковые требования к удовлетворены законно и обоснованно.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу N А07-4330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зариповой Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева