Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-16522/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А56-154295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лобановский О.М. - доверенность от 28.01.2019

от ответчика (должника): Губарев С.А. - доверенность от 12.12.2018

от 3-го лица: Губарев С.А. - доверенность от 01.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16522/2019) закрытого акционерного общества "Сибур - Петрокон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 по делу N А56-154295/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску совместного общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспедиция"

к закрытому акционерному обществу "Сибур - Петрокон"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экогазсервис"

о взыскании задолженности

установил:

совместное общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспедиция" (адрес: Беларусь 210040, г Витебск, ул Журжевская 42; Беларусь 220123, г Минск, ул Кропоткина П.А. д 9 А пом N 13) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СИБУР-ПЕТРОКОН" (адрес: 117218, Москва, ул Кедрова Д 14 К 1) 40 492,49 долларов США задолженности по возврату уплаченной за не поставленный товар денежной суммы, 580, 28 долларов США расходов на проведение экспертизы, 53 597 руб. 29 коп. судебных расходов, связанных с командированием представителя истца в Санкт-Петербург, 21 945 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего требований относительно предмета спора привлечено ООО "Экогазсервис" (адрес: 196655, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, Вознесенское шоссе д.75)

Решением суда первой инстанции от 02.05.2019 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком как продавцом и истцом как покупателем заключен контракт от 21.08.2017 N С/х-08-17(0405), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить СУГ (сжиженные углеводородные газы) производства российских производителей (дате по тексту - Товар) на условиях настоящего Контракта, приложений к нему и условиях поставки FCA (г.Санкт-Петербург г.Колпино) с базы хранения СУГ, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, Лагерное шоссе, дом 75.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта количество фактически поставленного товара Продавцом Товара определяется Сторонами по железнодорожным накладным о приеме груза к перевозке перевозчиком (первым перевозчиком) на железнодорожной станции отправления при отгрузке железнодорожным транспортом и по международным автотранспортным накладным CMR при отгрузке автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3.4 контракта отгрузка Товара с базы хранения СУГ, расположенной по адресу: Россия, Санкт-Петербург, г.Колпино, Лагерное шоссе, дом 75, производится железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах (цистернах), предоставленных Покупателем (далее - "вагоны Покупателя") или автомобильным транспортом в автоцистернах Покупателя (экспедитора Покупателя) с оформлением провозных документов до конечной станции назначения.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена одной метрической тонны Товара по настоящему Контракту устанавливается в долларах США, формируется на условиях поставки, и согласовывается Сторонами в Приложениях к настоящему Контракту. Оплата Товара производится Покупателем в долларах США, в сроки и на условиях, согласованных Сторонами в соответствующих Приложениях к Контракту: авансовым платежом по фиксированной цене, указанной в счете-проформе (на предоплату) Продавца, если иное не предусмотрено в Приложениях к Контракту.

Если стоимость фактически поставленного Товара, рассчитанная в соответствии с Приложением, превышает сумму авансового платежа, указанная разница подлежит оплате окончательным платежом в течение 10 банковских дней с даты выставления Продавцом окончательного инвойса.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае, если сумма авансового платежа превышает стоимость фактически поставленного товара, рассчитанную в соответствии с Приложением, указанная разница на основании письма покупателя подлежит зачету в счет будущих поставок и не рассматривается сторонами как предоставление продавцу коммерческого кредита, и проценты на указанные денежные средства не начисляются и не уплачиваются, в противном случае указанная разница подлежит возврату на счет покупателя в течение 10 банковских дней даты направления покупателем продавцу соответствующего письменного требования.

Согласно пункту 4.9 контракта в случае непоставки (недопоставки) партии Товара, за которую осуществлена предоплата, продавец в срок до 10 дней с даты предъявления письменного требования покупателя возвращает на его счет сумму предоплаты.

Ответчиком при исполнении указанного контракта отгружен через грузоотправителя ООО "Экосервис" в даты 12.07.2018, 19.07.2018, 25.07.2018, 31.07.2018, 03.08.2018 товар, по результатам приемки которого истцом обнаружено несоответствии веса отгруженного товара тому, который указан в сопроводительных документах.

При этом, оплата товара произведена в соответствии с сопроводительными документами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По результатам приемки 10 вагонов-цистерн составлен акт от 29.07.2018 N 1189, согласно которому недостача товара (газа углеводородного сжиженного топливного для коммунально-бытового потребления марка СБТ) составила 14 729 кг (л.д.80).

Акт составлен в двустороннем порядке; представители ответчика и третьего лица не согласились с результатами взвешивания со ссылкой на то, что грузоотправителем определен вес поставляемой продукции расчетным методом, видеозаписи налива данных вагонов подтверждают, что вагоны налиты на 85% геометрического объема.

Также в данном акте содержится отметка о том, что дальнейшая приемка вагонов-цистерн из данной партии совместно производиться не будет в связи с убытием представителей ответчика и третьего лица; приемка вагонов будет производиться истцом совместно с представителем Торгово-промышленной палаты Республики Беларусь.

По результатам приемки 12 вагонов-цистерн составлены акты экспертизы УП "Витебское отделение БелТПП", согласно которым выявлена недостача товара:

- по акту от 30.07.2018 N 1535 в количестве 21 606 кг;

- по акту от 30.07.2018 N 1535/2 в количестве 2 227 кг.

По результатам приемки 16 вагонов-цистерн составлен акт экспертизы УП "Витебское отделение БелТПП" от 31.07.2018 N 1551, согласно которому выявлена недостача в количестве 33 560 кг.

По результатам приемки 6 вагонов-цистерн составлен акт экспертизы УП "Витебское отделение БелТПП" от 03.08.2018 N 1578, согласно которому выявлена недостача в количестве 2 511 кг.

По результатам приемки 5 вагонов-цистерн составлен акт экспертизы УП "Витебское отделение БелТПП" от 06.08.2018 N 1588, согласно которому выявлена недостача в количестве 1 513 кг

14.08.2018 сторонами осуществлена комиссионная приемка прибывшего 08.08.2018 и 13.08.2018 товара, согласно акту от 14.08.2018 N 2 недостача груза составила 9 596 кг; представители ответчика также с данным актом не согласились, указав, что контракт не предусматривает определение веса путем взвешивания на ж/д весах, а также на то, что железнодорожные накладные не содержат отметки органа транспорта (перевозчика) о выдачи груза без проверки веса груза.

Унитарным предприятием "Витебское отделение БелТПП" выставлены истцу счета от 29.07.2018 N 1535 на сумму 495,36 белорусских рублей, от 31.07.2018 N 1551 на сумму 660,48 белорусских рублей, что на дату выставления счетов составляет 580,28 долларов США.

Оплата данных счетов истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с выявленной недостачей товара истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком претензия не была принята со ссылкой на отсутствие сведений, предусмотренных в пункте 8.2 контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца указал на не доказанность Ответчиком факта поставки товара в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу общих положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Квалифицирующими признаками, позволяющими сделать вывод о наступлении последствий, предусмотренных названной статьей, являются факты внесения предоплаты и нарушения срока передачи товара по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта количество фактически поставленного товара Продавцом Товара определяется Сторонами по железнодорожным накладным о приеме груза к перевозке перевозчиком (первым перевозчиком) на железнодорожной станции отправления при отгрузке железнодорожным транспортом и по международным автотранспортным накладным CMR при отгрузке автомобильным транспортом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 18, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В данном случае сторонами не оспаривается, что груз прибыл в вагонах за исправными пломбами.

В результате взвешивания вагонов на ж/д весах с привлечением эксперта Витебского отделения БелТПП установлено не соответствие фактического веса товара, весу указанному в товаросопроводительных документах.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что поверка принадлежащих истцу весов ВС-150 ВД, с помощью которых истец выявил недостачу товара, должна быть осуществлена по методике, предусмотренной ГОСТ 53228-2008, а не ГОСТ 8.453-82, по которому фактически проводилась поверка, что следует из свидетельства о поверке весов, в связи с чем, по мнению Ответчика, данные взвешивания не являются достоверными.

При этом Ответчик ссылается на положения Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815).

Вместе с тем, судом установлено, что взвешивание вагонов производилось на территории Республики Беларусь, доказательств свидетельствующих о том, что предоставленные свидетельства о поверке весов не соответствуют требованиям порядка поверки действующим в Республики Беларусь, Ответчиком не представлено.

Согласно разделу 4 Руководства по эксплуатации весов стационарных ВС-150 ВД, разработанного производителем весов - ООО НПФ "Эталон Тенхзо", Россия, поверка весов осуществляется по ГОСТ 8.453-82 "Весы для статического взвешивания. Методы и средства поверки". Поверка проведена аккредитованной в установленном порядке организацией - Республиканским унитарным предприятием "Витебский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь.

В соответствии с указным в руководстве по эксплуатации ГОСТ 8.453-82 весы признаны соответствующими установленным требованиям, по результатам поверки выписаны свидетельства установленного образца.

Вопреки утверждению ответчика, ГОСТ 8.453-82 является действующим (действие данного документа, прекратившего применение на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 N 739-ст, восстановлено (Приказ Росстандарта от 05.04.2012 N 34-ст)).

В то время как ГОСТ 53228-2008, на который ссылается ответчик, регулирующий требования к весам неавтоматического действия, не подлежит применению к весам истца, которые относятся к весам стационарным электронным, что следует из руководства по эксплуатации данных весов.

Так же правомерно судом первой инстанции отклонена ссылка Ответчика на положения пункта 2.2 договора в соответствии с которым количество фактически поставленного товара Продавцом Товара определяется Сторонами по железнодорожным накладным о приеме груза к перевозке перевозчиком (первым перевозчиком) на железнодорожной станции отправления при отгрузке железнодорожным транспортом и по международным автотранспортным накладным CMR при отгрузке автомобильным транспортом

Судом установлено и не оспаривается Ответчиком, что при определении количества отгружаемого товара грузоотправитель руководствовался утвержденным ООО "Экогазсервис" 01.02.2018 регламентом, используя при определении массы отгружаемых сжиженных углеводородных газов косвенный метод статистических измерений.

Раздел V регламента ООО "Экогазсервис" определяет, что масса СУГ определяется в соответствии с ГОСТ 28656-90 "Газы углеводородные сжиженные. Расчетный метод определения плотности и давления насыщенных паров".

Вместе с тем, в ГОСТ 8.785-2012 прямо указано, что для измерений массы продукта в транспортных мерах вместимости и полной вместимости применяют прямой метод статистических измерений (железнодорожных цистернах по ГОСТ 51569-200, в автоцистернах по ГОСТ 21561).

Таким образом, используемый грузоотправителем косвенный метод определения массы в рассматриваемом случае неприменим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств данные полученные в результате взвешивания на весах ВС-150 ВД.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, о доказанности истцом факта поставки товара в меньшем количестве, чем указано в товаросопроводительных документах ответчиком, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 4.9 контракта 40 492,49 долларов США, уплаченных за товар, который фактически не был поставлен, подлежат возврату истцу.

Поскольку недопоставкой товара и отказом ответчика от участия в приемке всего поставленного товара была вызвана необходимость проведения количества товара с привлечением УП "Витебское отделение БелТПП", первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы являются убытками Истца, подлежащими взысканию в Ответчика.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 по делу N А56-154295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко