Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 03АП-4733/19

г. Красноярск

07 августа 2019 г.

Дело N А33-36370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерра"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июня 2019 года по делу N А33-36370/2018,

принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерра" (ИНН 2466249727, ОГРН 1122468017726) (далее - истец, ООО "Интерра") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта" (ИНН 2466267229, ОГРН 1132468058150) (далее - ответчик, ООО ПТК "Арта") о взыскании 22 474 044 рублей долга по договору поставки товара от 01.04.2017 N 04/2017/02.

Протокольным определением от 16.04.2019 принято встречное исковое заявление ООО ПТК "Арта" к ООО "Интерра" о взыскании задолженности в размере 14 565 600 рублей в порядке зачета первоначальных требований для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

27.06.2019 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения дел N А33-36370/2018 по иску ООО "Интерра" к ООО ПТК "Арта" о взыскании задолженности по договору поставки N 04/2017/02 от 01.04.2017 и N А33-14570/2019 по иску ООО "Интерра" к ООО ПТК "Арта" о взыскании договорной неустойки по договору поставки N 04-2017/02 от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу N А33-36370/2018 в удовлетворении заявления ООО "Интерра" об объединении дел N А33-36370/2018 и N А33-14570/2019 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интерра" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- основанием заявленных исковых требований по делам N А33-36370/2018 и N А33-14570/2019 является неисполнение ответчиком обязательств по оплате товаров и договорной неустойки, в связи с чем, в круг доказательств по указанным делам входит вопрос о доказанности факта реальной передачи товара;

- заявленные истцом требования по двум исковым заявлениям связаны по основания возникновения и представленным доказательствам, а ходатайство об объединении дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого размещения однородных требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, ответчик по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А33-36370/2018 и N А33-14570/2019 в одно производство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в предмет доказывания по делам входит различный круг обстоятельств, что исключает риск принятия противоречащих друг другу решений; не доказано, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; объединение дел существенно осложнит дело и увеличит срок его рассмотрения, что не соответствует принципу процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по делам N А33-36370/2018 и N А33-14570/2019 входит различный круг обстоятельств.

Так, в рамках дела N А33-36370/2018 рассматриваются требования ООО "Интерра" к ООО ПТК "Арта" (с учетом уточнения от 15.04.2019) о взыскании 22 474 044 рублей задолженности по договору поставки от 01.04.2017 N 04/2017/02, а также встречные требования ООО ПТК "Арта" к ООО "Интерра" о взыскании задолженности в размере 14 565 600 рублей по договору поставки от 11.09.2017 N 355/1.

В рамках дела N А33-14570/2019 (учитывая исковое заявление, приложенное к ходатайству об объединении дел и принимая во внимание информацию, размещенную в Картотеке арбитражных дел) рассматриваются требования ООО "Интерра" к ООО ПТК "Арта" о взыскании договорной неустойки в размере 17 449 576 рублей 53 копеек по договору поставки от 01.04.2017 N 04-2017/02. Согласно расчету, неустойка начислена на задолженность в общем размере 41 201 788 рублей (расчет процентов согласно п. 5.2 договора за период с 06.10.2017 по 08.05.2019, изложенный в исковом заявлении, графа "Задолженность").

Следовательно, в рамках данных дел подлежат установлению различные фактические обстоятельства.

Сам по себе факт того, что споры по указанным делам вытекают из договора поставки от 01.04.2017 N 04-2017/02, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований истцом в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел существенно осложнит дело и увеличит срок его рассмотрения.

Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Принимая во внимание, что исковое заявление по делу N А33-36370/2018 поступило в арбитражный суд 24.12.2018, принято к производству суда 26.12.2018, объединение дел приведет к увеличению срока рассмотрения дела. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел целесообразности и необходимости в объединении указанных дел в одно производство, в связи с чем не установил правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства истца об объединении дел.

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, не нарушает его процессуальные права на объективное разрешение споров при их рассмотрении в отдельных производствах. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство.

Согласно абзацу 3 статьи 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2019 года по делу N А33-36370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин