Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 11АП-9910/19

город Самара

07 августа 2019 г.

Дело N А55-4497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Тимакова Е.А. по доверенности N 75 от 31.07.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Возницы Алексея Викторовича, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2019 года, принятое по делу N А55-4497/2019 (судья Копункин В.А.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Вознице Алексею Викторовичу, г. Самара,

о выселении

третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Вознице Алексею Викторовичу об обязании освободить нежилое помещение площадью 15,7 кв.м (в нежилом здании морфологического корпуса, литера Б, подвал: часть комнаты N 5), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Тухачевского, д. 51, и передать его ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по акту приема-передачи.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление баз рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора не получал, в потовом уведомлении содержится не его подпись.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ "СОБСМЭ", истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Возницей Алексеем Викторовичем (далее - ИП Возница А.В., ответчик, арендатор) 19.05.2014 заключен договор на аренду недвижимого имущества N 4734, согласно которому арендодатель передал по акту приема-передачи с 01.04.2014 арендатору нежилое помещение площадью 15,7 кв.м (в нежилом здании морфологического корпуса, литера Б, подвал: часть комнаты N 5) по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Тухачевского, д. 51, для использования под магазин "Ритуальные товары и услуги".

Договор заключен сроком до 31.12.2014. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.04.2014.

В соответствии с п. 5.4 договора N 4734 от 19.05.2014, если по истечении срока договора ни одна из сторон не выразила своего намерения расторгнуть договор и арендатор продолжает пользоваться арендованным помещением, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 5.2 договора N 4734 от 19.05.2014 установлено, что в случае одностороннего отказа от договора арендодатель обязан письменно предупредить об этом арендатора за один месяц.

Письмом от 15.10.2018 N 00-5/2328 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.5.2 договора, с 01.12.2018. Данное письмо было получено ответчиком 18.10.2018 (л.д.12, оборот).

Истец, ссылаясь на прекращение договорных отношений, а также на несоблюдение ответчиком обязанности возвратить арендованные помещения после истечения срока действия договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1.2. договора установлен срок действия договора до 31.12.2014.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка после 31.12.2014 суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды N 4734 от 19.05.2014, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторонами в договоре согласовано условие, предусматривающее право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора, предварительно письменно уведомив арендатора об этом за один месяц (п. 5.2 договора).

Письмом от 15.10.2018 N 00-5/2328 истец отказался от договора. Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от договора спорный договор аренды прекратил свое действие 01.12.2018.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку направление арендатору извещения о расторжении договора соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, у ответчика на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность освободить арендуемые помещения.

Указанное обстоятельство, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный объект аренды после прекращения договорных отношений был возвращен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно повлекло удовлетворение предъявленного в суд иска.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несоблюдению истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

15.10.2018 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (л.д. 12) по адресу: г. Самара, ул. Волгина, 116-46.

Согласно информации Почты России, письмо получено адресатом 18.10.2018 года, а потому доводы заявителя жалобы в данной части, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что в почтовом уведомлении содержится не его подпись, является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Почтовое отправление направлялось по адресу, указанному в договоре. О фальсификации доказательств ответчик в суде не заявлял.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые он не признает в полном объеме. Такая позиция Предпринимателя не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ИП Возницы А.В. не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление судом без рассмотрения исковых требований по прошествии более 8 месяцев после обращения в суд ввиду несоблюдения истцом срока для рассмотрении претензии, установленного положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носило бы формальный характер и повлекло бы необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2019 года, принятое по делу N А55-4497/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Возницы Алексея Викторовича, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.В. Коршикова