Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 12АП-7820/19

г. Саратов

07 августа 2019 г.

Дело N А12-10247/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Легем"

на резолютивную часть решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2018 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу N 12-10247/2019 (судья Е.С. Бударина),

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Легем" (ОГРН 1133443034889, ИНН 3460012191) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" (ОГРН 1023403842175, ИНН 3445042811)

о взыскании 147 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Легем" (далее - истец, ООО Юридическая фирма "Легем") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" (далее - ответчик, ООО "Ковчег-Н") о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг N 27-06/2017/2 от 27.06.2017 за период с 27.07.2018 по 28.03.2019 в размере 147 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 мая 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения. С ООО "Ковчег Н" в пользу ООО Юридическая фирма "Легем" взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг N 27-06/2017/2 от 27.06.2017 в размере 13 560 руб. за период с 28.07.2018 по 17.11.2018. В остальной части иска отказано.

10 июня 2019 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО Юридическая фирма "Легем", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.06.2017 между ООО Юридическая компания "ЛЕГЕМ" (Исполнитель) и ООО "Ковчег-Н" (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг N 27-06/2017/2 (далее - Договор), согласно которому ООО Юридическая компания "ЛЕГЕМ" приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "Ковчег-Н" в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-16437/2017.

Согласно п.п. 3.2. и 3.3. Договора ООО "Ковчег-Н" приняло на себя обязательства оплатить указанные услуги, а именно уплатить вознаграждение Исполнителю за совершение действий, указанных в п. 1.1. Договора.

Размер вознаграждения составляет: 60 000 руб., а также "гонорар успеха" в размере 10 % от суммы экономической выгоды. Вознаграждение выплачивается Исполнителю в следующем порядке: 60 000 руб. в течение 5-ти дней; "гонорар успеха" в размере 10 % выплачивается в течение 5-ти дней после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в одностороннем порядке расторг Договор, направив в адрес ООО Юридическая компания "ЛЕГЕМ" уведомление об отказе от договора, согласно которому договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Уведомление о расторжении договора получено ООО Юридическая компания "ЛЕГЕМ" 18.11.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2018 по делу N А12-25929/2018, вступившим в законную силу, с ООО "Ковчег-Н" в пользу ООО Юридической компании "ЛЕГЕМ" взысканы задолженность по договору N 27-06/2017/2 от 27.06.2017 в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 27.07.2018 в сумме 2 263 руб. 15 коп.

В рамках настоящего дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по Договору возмездного оказания услуг N 27-06/2017/2 от 27.06.2017 за период с 27.07.2018 по 28.03.2019 в размере 147 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 Договора (выплата вознаграждения) заказчик обязан оплатить пеню за каждый день просрочки в размере 1% от просроченной суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик доказательства исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному дел у, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2018 по делу N А12-25929/2018 установлено, что договор N 27-06/2017/2 от 27.06.2017 расторгнут 18.11.2018.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ)

Представленный истцом расчет неустойки с 27.07.2018 по 28.03.2019 проверен судом первой инстанции, обоснованно признан неверным.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство прекратилось 18.11.2017, поэтому неустойка после его расторжения начислению не подлежит.

В связи с чем, подлежащая взысканию неустойка правомерно определена судом первой инстанции за период с 28.07.2018 по 17.11.2018.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, счел возможным произвести снижение размера пени до 13 560 руб., что не ниже однократной ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично (67 800 руб.).

Неустойка по иску снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ до 13 560 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Исходя из положений пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 N 81 в данном случае госпошлина по иску подлежит распределению, исходя из суммы удовлетворенных требований (67800 руб.) без учета снижения неустойки.

Учитывая, что при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С ООО Юридическая фирма "Легем" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2915 руб., с ООО "Ковчег-Н" - 2495 руб. (иск удовлетворен на 46,12%).

Требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судом первой инстанции учтены не были. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по иску на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО Юридическая фирма "Легем" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года (мотивированное решение от 10 июня 2019 года) по делу N А12-10247/2019 изменить в части взыскания государственной пошлины по иску.

Третий и четвертый абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" (ОГРН 1023403842175, ИНН 3445042811), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2495 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Легем" (ОГРН 1133443034889, ИНН 3460012191) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2915 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова