Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-40546/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-315686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019

по делу N А40-315686/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-2549),

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ" (1087746972939)

к ОАО " Центральный научно-исследовательский институт экономики и эксплуатации водного транспорта " (1057719039058),

о взыскании 4 388 357 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения, штрафа, неустойки,

при участии:

от истца: Цвык В.А. по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: Лащенова Е.М. по доверенности от 10.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики и эксплуатации водного транспорта" (далее - ответчик) о взыскании 4 388 357 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения, штрафа, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта N 010/15КР (ПСД) от 13.01.2015 г., заключенного между Истцом (Государственный заказчик) и Ответчиком (Проектировщик) по результатам открытого конкурса N 0373200053814000491, Проектировщик принял на себя обязательства выполнить разработку и согласование проектносметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на комплексный капитальный ремонт здания ГБУЗ "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 1, в объеме, установленным Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, а Государственный заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По своей правовой природе названный Контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общее правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая стоимость работ по Контракту составила 4 047 927 руб. 27 коп., в том числе НДС - 18 % (п. 2.1. Контракта).

Согласно пункту 3.1. Контракта работы должны выполняться в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 2 к Контракту).

Сроки и порядок приемки работ установлены п.4.2., п.4.3. Контракта, по условиям которых Проектировщик обязан был предоставить выполненную работу через канцелярию Государственного заказчика, а Государственный заказчик осуществить приемку выполненных работ и направить Проектировщику 1 экземпляр подписанного им экземпляра акта сдачи-приемки работ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Согласно п.4.8. Контракта подписанный Сторонами акт сдачи-приемки работ являются основанием для оплаты Проектировщику выполненных работ.

Свои обязательства по Контракту Ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: подписанными Государственным заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 4 047 927,27 руб.

Кроме того, Ответчиком через канцелярию Государственного заказчика по накладной повторно были переданы Государственному заказчику согласованная проектно-сметная документация со всеми разделами согласно Приложению N 3 и Приложению N 6 к Контракту на бумажном носителе в 4 экз. и 1 экз. на СР. и положительное заключение экспертизы сметной стоимости (сопроводительное письмо N 465 от 07.12.2015 г., накладная N 465/1).

Факт выполнения Ответчиком работ по Контракту и получение указанной документации, включая положительное заключение экспертизы, подтверждается и самим Истцом, так в исковом заявлении Истец указывает, что: "Проектировщик выполнил Работы на сумму 4 047 927 (Четыре миллиона сорок семь тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 27 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается Актом N 1 Сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2015, Актом N 2 Сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2015, актом N 3 Сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2015, Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме" (абз. 3 на стр.2), а также Государственным заказчиком была получена вся документация и заключение экспертизы согласно сопроводительному письму от 07.12.2015 г. N 465, тем самым подтверждая, что работы по Контракту были выполнены Проектировщиком в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств передачи Ответчику каких либо замечаний по результатам выполненных работ.

В адрес Ответчика не поступали какие-либо претензии относительно полноты и качества выполненных работ по Контракту, акты выполненных работ подписаны Государственным заказчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме.

Таким образом, Ответчик не может нести ответственность за сохранность документации, полученной Государственным заказчиком по Контракту.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности на взыскание штрафа за нарушение обязательств по Контракту в размере 288 129 руб. 13 коп, заявленный Истцом в соответствии с п.7.2. Контракта, пропущен.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенных или оспариваемых прав лица.

При этом течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончания срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.3.2. Контракта срок выполнения работ по Контракту составляет 180 дней с даты подписания Контракта. Соответственно течение срока исковой давности по требованию в части штрафа начинает течь с 14.07.2015 г. (срок выполнения работ - 13.07.2015).

Поскольку Истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, а именно 27.12.2018 г., он признается пропустившим установленный ст.196 ГК РФ срок.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 3 дня, неустойка за просрочку оплачена (п/п N 374 от 23.12.2015 г., претензий по срокам выполнения работ у Истца не имеется).

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Истцом также пропущен срок для предъявления требования к ликвидационной комиссии (Ликвидатору), так как ОАО "ЦНИИЭВТ" с 24 февраля 2016 г. находится в стадии ликвидации согласно решению единственного акционера от 24.02.2016 г. N 01/16, ликвидатором назначен Орлов Игорь Евгеньевич.

Запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 04 марта 2016 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Сообщение о принятом решении о ликвидации ОАО "ЦНИИЭВТ" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 11(574) от 23.03.2016 г./1361 и установлен двухмесячный срок с момента опубликования сообщения для предъявления требований кредиторов.

Однако Истец в установленный срок с соответствующим требованием к Ликвидатору не обращался.

Следовательно, Истцом также не соблюдены установленные в отношении ликвидируемого юридического лица сроки и порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-315686/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев