Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 06АП-3775/19

г. Хабаровск

07 августа 2019 г.

А73-6399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ло Транс": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Кумаева А.В. по доверенности от 15.09.2017 N ДВОСТНЮ-163/Д (сроком по 31.12.2019);

от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице его филиала Дальневосточной железной дороги

на решение от 28.05.2019

по делу N А73-6399/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ло Транс" (ОГРН 1096501005810, ИНН 6501209854)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 2621563,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ло Транс" (далее - ООО "Ло Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в в лице его филиала Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) о взыскании 2621563,89 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным N N ЭА553997, ЭА554164, ЭА554048, АП142917, АП142918, ЭА599743, АП142921, АП142923, АП142905, АП194803, АП194804, АП194805, ЭЭ528378.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее-ОАО "СМП").

Решением суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы: испрашиваемая сумма неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36108 руб.

Суд установил, что при перевозке в сентябре-ноябре 2018года груза со станции Халилово, Татьянка, Абакан, Карабула в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении с перевалкой на станциях Ванино, Холмск на станцию Ноглики перевозчиком допущено нарушение срока доставки, в связи с которым произведено начисление неустойки, в размере предусмотренном статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом, не установив оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (просрочка доставки грузов составила от 10 до 56 суток).

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить взысканные с ответчика пени; полагает, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи ГК РФ и снижении размера неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" в лице его филиала Дальневосточной железной дороги обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Заявитель жалобы ссылается, в частности, на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, судебную арбитражную практику, и утверждает о том, что: в рассматриваемом случае, размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; взыскание пени в полном объеме носит исключительно чрезмерный характер; заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца; доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика, не представлено; размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика значительно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "СМП" просит уменьшить взысканную с ОАО "РЖД" сумму пени, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представители истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер пени.

Заслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в сентябре - ноябре 2018 в адрес ООО "Ло Транс" со станций Халилово, Татьянка, Абакан, Карабула в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении с перевалкой на станциях Ванино, Холмск отправлен груз в вагонах на станцию Ноглики по железнодорожным накладным N N ЭА553997, ЭА554164, ЭА554048, АП142917, АП142918, ЭА599743, АП142921, АП142923, АП142905, АП194803, АП194804, АП194805, ЭЭ528378.

Вагоны прибыли на станцию назначения с превышением срока их доставки (от 10 до 56 суток).

Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик ОАО "РЖД") и водным транспортом (перевозчик ОАО "Сахалинское морское пароходство").

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в адрес конечного перевозчика претензию от 09.01.2019 об уплате пени за просрочку доставки груза.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установив факт просрочки доставки грузов в прямом смешанном сообщении и отсутствие оснований для продления срока доставки грузов, проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика, как с конечного перевозчика, неустойки в размере 2621563,89 руб.

Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Данные доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции, и правомерно отклонены им ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявив о снижении пени, ОАО "РЖД" указало, что установленный статьей 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким, между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, поскольку такой размер ответственности прямо предусмотрен санкцией статьи 97 УЖТ РФ; при этом истец в данном случае не обязан доказывать размер причиненных ему контрагентом убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Просрочка же доставки груза (от 10 до 56 суток) очевидно свидетельствует о том, что грузополучатель не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении перевозчиком своих обязанностей, что влечет для него возможность наступления негативных последствий.

В то время как ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно было принять все предусмотренные меры для доставки груза в установленный законом срок.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, определенной в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера пеней.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2019 года по делу N А73-6399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская