Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 14АП-6267/19

г. Вологда

07 августа 2019 г.

Дело N А52-1231/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2019 года по делу N А52-1231/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (адрес: 105066, Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 2, комната 24 (этаж 5); ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 117; ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679, далее - Завод) о взыскании 55 820 руб. 39 коп. убытков.

Решением суда от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вагон N 53230082 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности - трещина/излом боковой рамы/боковины (код неисправности 205). В заключении комиссии указано, что трещина не подтвердилась. Также, вагон был отцеплен по неисправности эксплуатационного характера "выщербина обода колеса". Первопричиной текущего ремонта послужила неисправность эксплуатационного, а не технологического характера.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 30.10.2014 Обществом (заказчик) и Заводом (подрядчик) заключен договор N РТС/17 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить капитальный и деповский ремонт грузовых вагонов в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение 1 к договору).

В сентябре 2015 года ответчиком проведен плановый ремонт (деповской/ капитальный) вагона N 53230082.

25.05.2018 вагон N 53230082 был отцеплен на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов (код 205), выявленных в связи с некачественным проведением планового вида ремонта.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

На основании заключения комиссии, изложенного в акте-рекламации формы ВУ-41 от 25.05.2018 N 60-05/18, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) является ответчик.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом понесены дополнительные расходы по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения плановых видов ремонта и текущего ремонтов, в размере 55 820 руб. 39 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 25.05.2018 N 272, расчетно-дефектной ведомостью от 25.05.2018, актом от 25.05.2018 N 272-М, актом сдачи-приемки товара от 21.05.2018 N 1 и счетами-фактурами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2019 N РТС-2328 с требованием возместить понесенные убытки.

Поскольку претензия на сумму 55 820 руб. 39 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 6.7 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту 6.1 договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Исходя из норм законодательства и условий договора, суд первой инстанции правомерно признал, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расходы истца связаны с устранением дефектов, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту; факт нарушения обязательств, причинно-следственная связь и размер расходов доказан.

Поскольку факт некачественного выполнения ремонта со стороны ответчика подтверждается рекламационным актом от 25.05.2018 N 60-05/18 исковые требования в сумме 55 820 руб. 39 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2019 года по делу N А52-1231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина