Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 01АП-5271/19

г. Владимир

02 августа 2019 г.

Дело N А43-52945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу N А43-52945/2018, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (ИНН 5262036363, ОГРН 1025203727691) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 7733708414, ОГРН 1097746487992), о взыскании задолженности и неустойки.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - ООО "Фармкомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") о взыскании 428 969 руб. 38 коп. долга по договору купли-продажи товара от 23.05.2018 N ЭДОк/С N ФК-1516, 49 940 руб. 77 коп. неустойки за период с 28.08.2018 по 18.12.2018, 143 руб. 07 коп. почтовых расходов.

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Оптима" в пользу ООО "Фармкомплект" 428 969 руб. 38 коп. долга, 49 940 руб. 77 коп. неустойки за период с 28.08.2018 по 18.12.2018, 12 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 143 руб. 07 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптима" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Оптима" об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств.

От заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения руководителя в длительной командировке.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут быть расценены в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства.

ООО "Фармкомплект" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2018 между ООО "Фармкомплект" (продавец) и ООО "Оптима" (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров N ЭДОк/С N ФК-1516, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию, продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

По условиям пункта 5.4 договора купли-продажи оплата товара покупателем производится в течение 45 календарных дней с момента его получения.

ООО "Фармкомплект" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "Оптима" товар на общую сумму 513 512 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 11.07.2018 N ФК002129010, от 11.07.2018 N ФК002129128, от 11.07.2018 NФК002129129, от 18.07.2018 N ФК002207657, от 18.07.2018 N ФК002207658, от 18.07.2018 N ФК002207659, от 18.07.2018 N ФК002207660, от 18.07.2018 N ФК002207661, от 18.07.2018 N ФК002207662, от 18.07.2018 N ФК002207663, от 18.07.2018 N ФК002207665, от 18.07.2018 N ФК002207668, от 19.07.2018 N ФК002221140, от 19.07.2018 N ФК002222989 (л.д.22-59).

ООО "Оптима" обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 428 969 руб. 38 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. ООО "Оптима" не исполнило в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "Оптима".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 428 969 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 49 940 руб. 77 коп. за период с 28.08.2018 по 18.12.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 143 руб. 07 коп. Для подтверждения факта и размера понесенных расходов по отправке ответчику претензии и копии иска истец приложил почтовые квитанции от 24.12.2018 на сумму 47 руб. 46 коп., от 13.11.2018 на сумму 121 руб. 07 коп. (л.д.4, 14-15).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел требование о взыскании почтовых расходов в размере 143 руб. 07 коп. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, принятым при всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявитель указывает на то, что суд лишил его возможности мотивировать возражения по иску и представить дополнительные доказательства по делу, однако в суд апелляционной инстанции заявитель явку не обеспечил, дополнительные документы и мотивированные возражения не представил, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий не совершения им процессуальных действий. Явку в судебное заседание апелляционный суд не признавал обязательной, однако жалоба была принята определением суда от 28.06.2019, и у заявителя было достаточно времени для обоснования своей позиции по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу N А43-52945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова