Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 02АП-4052/19

г. Киров

07 августа 2019 г.

Дело N А28-1438/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Минералс Групп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 по делу

N А28-1438/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Минералс Групп"

(ИНН: 4345473132, ОГРН: 1174350016532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой"

(ИНН: 4345020340, ОГРН: 1034316529928)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Минералс Групп" (далее - истец, ООО "ДжиЭс Минералс Групп") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой" (далее - ответчик, ООО "Гражданремстрой") долга по оплате товара в сумме 104 850 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что судом первой инстанции не принят во внимание сложившийся порядок взаимоотношений сторон, ООО "Гражданремстрой" ранее оплачивало товар на основании тождественно оформленных документов, обращает внимание, что в ходе опроса полицией ответчик подтвердил поставку по спорным накладным. Истец ссылается на переписку сторон по электронной почте, которая содержит информацию об одобрении и согласовании поставок гравия и направлении договора со спецификациями, а также информацию о том, что представитель Козлов Е.С. действует одновременно как от "Горрестрой", так и от ООО "Гражданремстрой". Кроме того, по мнению истца, имелись основания для перехода судом первой инстанции в общий исковой порядок рассмотрения дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены универсальные передаточные документы от 27.06.2018 N 27, от 28.06.2018 N 30 о поставке товара в адрес ООО "Гражданремстрой" на сумму 104 850 рублей, накладные от 26.06.2018, от 27.06.2018.

Указанные документы не подписаны ответчиком и не скреплены его печатями. На накладных проставлен штамп "ГРС 12", а не ООО "Гражданремстрой".

Иных доказательств поставки товара и его принятия ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в ходе опроса полицией ответчик подтвердил поставку по спорным накладным, подлежат отклонению, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018 данный вывод не следует. На поставку товара ООО "ДжиЭс Минералс Групп" в адрес ООО "Гражданремстрой" указал директор ООО "Горремстрой-2" Пупышев А.Е. Представитель ООО "Гражданремстрой" Саетова Е.В. не подтвердила факт поставки товара в заявленном количестве, указала, что ООО "ДжиЭс Минералс Групп" не представило документов, подтверждающих количество поставленного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для подтверждения факта исполнения обязательства поставщика по передаче товара, необходимо наличие соответствующих первичных документов, оформленных надлежащим образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта поставки товара по представленным универсальным передаточным документам и отказал в удовлетворении требований ООО "ДжиЭс Минералс Групп".

Довод истца о том, что имелись основания для перехода судом первой инстанции в общий исковой порядок рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 277 АПК РФ, в данном случае не выявлено.

Дополнительные документы: акт сверки взаимных расчетов, договор на поставку товара от 18.05.2018 N 3, спецификации к нему, электронная переписка, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, приложенные истцом к апелляционной жалобе, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю жалобы. В данном случае в составе указанных дополнительных документов представлены не подписанные стороной ответчика документы (акт сверки, договор, спецификации), документы по иным отгрузкам (не входящим в предмет исковых требований), а также документы по спорным отгрузкам с теми же реквизитами, как и на документах, имеющихся в деле (без отметки о передаче товара ответчику). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ДжиЭс Минералс Групп" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 по делу N А28-1438/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Минералс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных