Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 19АП-4401/19

г. Воронеж

05 августа 2019 г.

Дело N А35-8268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бельведер": Плигунова Н.Н., представитель по доверенности N б/н от 16.02.2018;

от Князева Вячеслава Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МОСП по ОИП УФССП России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бельведер" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2019 по делу N А35-8268/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бельведер" о признании решения суда от 12.07.2018 невозможным к исполнению в части по делу N А35-8268/2017 по иску Князева Вячеслава Владимировича (Курская область, г. Курчатов) к обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер" (ИНН 4632187671, ОГРН 1144632002382) об обязании представить копии документов и взыскании судебной неустойки, начисленной за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Князев Вячеслав Владимирович (далее - Князев В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер" (далее - ООО "Бельведер", ответчик) об обязании ответчика не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить истцу документы, подтверждающие приобретение программного обеспечения по автоматизации ресторанов iiko, POS-терминала, кассового оборудования, системы видеонаблюдения (поставщик ИП Еремин А.В. / ООО "Флагман"), в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу Князев В.В. просил взыскать с ООО "Бельведер" судебную неустойку.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 исковые требования Князева В.В. удовлетворены. Суд обязал ООО "Бельведер" не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Князеву В.В. документы, подтверждающие приобретение программного обеспечения по автоматизации ресторанов iiko, POS-терминала, кассового оборудования, системы видеонаблюдения (поставщик ИП Еремин А.В. / ООО "Флагман").

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу суд постановил взыскать с ООО "Бельведер" в пользу Князева В.В. судебную неустойку за неисполнение (ожидание исполнения) судебного акта, начисляемую периодически в следующем порядке: - за первую неделю после истечения 10 дней после вступления решения суда в законную силу - в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; - за вторую и последующие недели после истечения 10 дней после вступления решения суда в законную силу - с применением прогрессивной шкалы с увеличением первоначальной суммы на 2 000 руб. (то есть за вторую неделю - по 7 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; за третью - 9 000 руб. и т.д.) по день фактического исполнения решения суда.

Этим же решением с ООО "Бельведер" в пользу Князева В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 5 000 руб.

13.09.2018 на основании указанного решения по ходатайству истца Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серии ФС N 020491666 на принудительное исполнение решения суда в части обязания ООО "Бельведер" предоставить документы.

04.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020491665 на взыскание судебных расходов.

11.09.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в отношении ООО "Бельведер" возбуждено исполнительное производство N 42209/18/46001-ИП.

27.09.2018 исполнительное производство N 42209/18/46001-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28.12.2018 ООО "Бельведер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения суда невозможным к исполнению в части.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Бельведер" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бельведер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Князева Вячеслава Владимировича, МОСП по ОИП УФССП России по Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Бельведер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (ч. 1 ст. 318 АПК РФ).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения судом исполнительного производства.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение суда по настоящему делу в полном объеме не исполнено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения суда невозможным к исполнению в части предоставления документов, подтверждающих приобретение программного обеспечения по автоматизации ресторанов liko, POS-терминала, кассового оборудования, системы видеонаблюдения (поставщик ИП Еремин А.В. / ООО "Флагман"), заявитель ссылался на то обстоятельство, что на балансе ООО "Бельведер" никогда не состояли и не числились POS-терминал и кассовое оборудование (денежный ящик, принтер чеков), следовательно, исполнить решение суда в указанной части не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих документов о приобретении указанного оборудования. В судебном заседании суда первой инстанции 13.05.2019 представитель заявителя пояснила, что спорное оборудование приобреталось не ООО "Бельведер", а Ивицким А.В. как физическим лицом.

Вызванный в судебное заседание 13.05.2019 в качестве свидетеля Еремин А.В. подтвердил факт установки программы для учета в ресторане iiko, но оформлялись ли документы, не смог вспомнить, подтвердил подпись и печать на представленной копии сублицензионного договора N 1404 от 25.08.2014, не смог вспомнить, продавал ли денежный ящик, принтеры, но подтвердил, что реализацией данного оборудования в указанный период занимался.

Принимая во внимание, что в решении от 12.07.2018 по делу N А35-8268/2017 арбитражный суд со ссылкой на ст.ст. 9, 65 АПК РФ указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества каких-либо истребуемых истцом документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что соответствующие документы должны находиться в распоряжении ответчика, так как операции по приобретению у контрагентов оборудования подлежат учету и отражению в бухгалтерском отчете общества, а само оборудование - оприходыванию и постановке на баланс общества.

Довод заявителя о том, что отсутствие перечисленного имущества на балансе общества свидетельствует неприобретении имущества, суд области правильно признал несостоятельным с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы и аргументы ООО "Бельведер", приводимые в обоснование заявления о признании решения суда невозможным к исполнению в части обязания ООО "Бельведер" предоставить Князеву В.В. документы, подтверждающие приобретение программного обеспечения по автоматизации ресторанов iiko, POS-терминала, кассового оборудования, системы видеонаблюдения (поставщик ИП Еремин А.В. / ООО "Флагман"), по сути, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому оснований.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, ООО "Бельведер" не представлено (ст.ст. 9 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бельведер".

Доводы ООО "Бельведер", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2019 по делу N А35-8268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова