Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 06АП-3845/19

г. Хабаровск

07 августа 2019 г.

А73-6683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение от 27.05.2019 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

принятое судьей Зверевой А.В.

по делу N А73-6683/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ХОСКА"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления (далее - Банк России, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (далее - ПАО "СК "ХОСКА", ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2018 в виде резолютивной части ПАО "СК "ХОСКА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

25.04.2019 страховая компания в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам в порядке пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2019 заявление удовлетворено, решение от 21.06.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с судебным актом, Банк России обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П не может рассматриваться как новое обстоятельство для вынесенного ранее судебного решения, так как Конституционным Судом Российской Федерации не выявлен какой-либо новый конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к страховому законодательству. В обоснование своих доводов заявитель указывает также, что для закрытого перечня административных правонарушений, в частности связанных с нарушением страхового законодательства, установлены более длительные сроки давности, а именно, один год со дня совершения административного правонарушения. Ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 305-АД18-10318, от 29.10.2018 N 305-АД18-9757.

ПАО "СК "ХОСКА" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым, смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-473).

Частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрена обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 01.06.2010 N 783-О-О, от 25.01.2012 N 178-О-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О и др.).

Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства ПАО "СК "ХОСКА" ссылалось на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее - постановление Конституционного Суда РФ N 3-П), которым часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 3-П правоприменительные решения по делу ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в настоящем постановлении.

Учитывая изложенное, заявленное страховой компанией обстоятельство об изменении правового подхода к оценке вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ является обстоятельством, позволяющим осуществить пересмотр судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что при привлечении ПАО "СК "ХОСКА" к административной ответственности в рамках настоящего дела судом применен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности ввиду нарушения страхового законодательства. Вступившее в законную силу решение суда от 21.06.2018 до настоящего времени не исполнено.

Как правильно указал суд первой инстанций, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по делу N А73-6683/2018 по новым обстоятельствам.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод Банка России о том, что для закрытого перечня административных правонарушений, в частности связанных с нарушением страхового законодательства, установлены более длительные сроки давности, а именно один год со дня совершения административного правонарушения.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрены общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к административной ответственности, что обусловлено дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений.

При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 3-П, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2019 по делу N А73-6683/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец