Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-8481/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-8216/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр кадастра недвижимости",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 мая 2019 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В. в порядке упрощенного производства по делу N А60-8216/2019,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр кадастра недвижимости" (ОГРН 1069671052505, ИНН 6671197290)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр кадастра недвижимости" (далее - ООО "ПЦКН", ответчик) о взыскании 12 678,12 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 331/2015/СЭ от 02.06.2015 за период с 31.03.2018 по 10.02.2019 в отношении объектов под пунктами приложения N 1 к договору - 39, 58, 71, 85, 192, 201, 209, 229, 262, 266, 267, 269, 419 (этап 2.2 "Установление границ охранных зон объектов"), а также в отношении объектов под пунктами приложения N 1 к договору - 39, 53, 58, 66, 69, 71, 85, 86, 96, 117, 121, 122, 125, 137, 154, 192, 193, 201, 209, 217, 229, 252, 262, 266, 267, 269, 275, 281, 298, 316, 333, 345, 379, 409, 411, 419 (этап 2.3 "Внесение в данные государственного кадастра недвижимости сведений об охранных зонах"); просил продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

06.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 339,06 руб. неустойки за период с 31.03.2018 по 10.02.2019 за нарушение сроков выполнения работ по этапам 2.2, 2.3 в отношении объектов под пунктами 39, 53, 58, 71, 85, 192, 201, 209, 229, 262, 266, 267, 269, 419 с продолжением взыскания неустойки с 11.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. В части взыскания неустойки по объектам под пунктами 66, 69, 71, 86, 96, 117, 121, 122, 125, 137, 154, 193, 209, 217, 252, 262, 266, 267, 275, 281, 298, 316, 345, 379, 409, 419 производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 17.05.2019 судом первой инстанции по заявлениям сторон изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью. Полагает, что ответчик при должной осмотрительности мог своевременно выполнить и сдать работы, что подтверждается справкой о причинах отказов регистрирующего органа по установлению охранных зон, которой суд первой инстанции не дал правовой оценки. Дублирования требования по настоящему делу и по делу N А60-20178/2019 не имелось, поскольку требования о взыскании неустоек заявлены за разные периоды. Суд неправомерно указал на вину кредитора. Большинство отказов регистрирующего органа датированы 2017 годом и соответственно являлись предметом рассмотрения дела N А60-20178/2019, которым установлена вина кредитора; ранее отказы регистрирующего органа в адрес истца не направлялись, однако суд пришел к выводу о бездействии истца. Отмечает, что подача настоящего искового заявления в арбитражный суд обусловлена необходимостью понуждения ответчика к исполнению условий договора, приводит сведения о тех работах, которые в настоящее время не выполнены.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом в процессе исполнения договора была допущена просрочка в предоставлении исходной информации, длящаяся более 2 лет, в связи с чем, был нарушен конечный срок сдачи работ. Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине сторон в нарушении обязательства, однако судом не дана правовая оценка доказательствам уведомления истца об обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ, и уведомлению о приостановке работ (письма от 11.04.2017 N 071, от 05.07.2017 N 145). Судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик фактически продолжал работы после уведомления истца о приостановке, между тем ответчик лишь выполнял обязательные указания истца, что не означает, по мнению ООО "ПЦКН", продолжения работ. В связи с этим, считает незаконным начисление неустойки за период с 11.07.2018 по 10.02.2019, поскольку с 10.07.2018 работ фактически приостановлены. В обоснование апелляционной жалобы также указывает на то, что не может закончить работы по вине истца, поскольку замечания регистрирующего органа должны быть устранены в ходе совместных работ. Так, регистрирующим органом выявлены факты реконструкции объектов недвижимости, расхождения данных по свидетельствам, в связи с чем, ответчику рекомендовано обратиться к ОАО "МРСК Урала" за получением правоустанавливающих документов. Ответчику были переданы свидетельства о праве собственности 2008 года, в то время как регистрирующий орган требовал предоставления документов за период с 2008 по 2013 гг.; данных документов в распоряжении ответчика не до сих пор. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, учитывая, что в отношении требования о начислении неустойки по части объектов производство по делу прекращено (сумма неустойки составит 3 647,13 руб. без учета обоюдной вины); более того, конечным моментом начисления неустойки должно считаться, с точки зрения ответчика, 10.07.2018 - в момент вручения истцу уведомления о приостановлении работ (сумма неустойки составит 1 173,52 руб. без учета обоюдной вины). Кроме того, ответчик указал, что в отношении объектов 71, 209, 262, 266, 267, 419 суд принял два взаимоисключающих решения - одновременно взыскал неустойку (абзац 2) и прекратил производство по делу (абзац 3).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "ПЦКН" (подрядчик) заключен договор подряда N 331/2015/СЭ, в соответствии с которым (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса землеустроительных работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, занятых объектами недвижимости ОАО "МРСК Урала", расположенных на территории Байкаловского ГО Свердловской области в соответствии с перечнем объектов работ, утвержденным приложением N 1 к договору.

Право собственности ОАО "МРСК Урала" на объекты, расположенные на земельных участках, определенных договором, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 66 АГ 288953 от 28.07.2008, 66 АГ 288951 от 28.07.2008, 66 АГ 288955 от 28.07.2008, 66 АГ 288954 от 27.07.2008, 66 АГ 288952 от 28.07.2008.

Согласно п. 1.2 договора объем работ, определенный п. 1.1 договора, выполняется подрядчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ в соответствии с приложением N 2 к договору.

В соответствии с п. 2.2.2 и п. 2.2.5 договора подрядчик обязуется качественно, своевременно и в полном объеме выполнить работы в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Результаты выполненных работ в соответствии с требованиями п. 2.1.1 договора принимаются заказчиком путем подписания акта приема-передачи работ. Соответственно, только после передачи подрядчиком результата работ и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ обязательства подрядчика считаются надлежаще исполненными.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) документами, являющимися результатом работ:

- по этапу 2.2 "Установление границ охранных зон" результатом работ являются "Координаты характерных точек границ охранных зон в электронном виде в формате MapInfo", "Перечень объектов капитального строительства и сооружений расположенных в границах охранных зон и не относящихся к объектам электросетевого хозяйства, с указанием их технических характеристик, назначения и места расположения на бумажной основе и в электронном виде в формате MS Excel", "Перечень объектов, размещенных в охранных зонах без письменного разрешения о согласовании с сетевой организацией с указанием их технических характеристик, назначения и место расположения на бумажной основе и в электронном виде в формате MS Excel", "Фотографии объектов капитального строительства и сооружений, расположенных в границах охранных зон в электронном виде", "Планы (чертежи, схемы) границ объектов с нанесенными на топографической основе границами охранных зон с отображением местоположения объектов, расположенных в границах охранных зон в соответствии с подготовленными перечнями на бумажной основе и в электронном виде", "Документы, подтверждающие согласование границ охранных зон с Ростехнадзором".

Срок предоставления указанных документов по земельным участкам под объектами, определенными приложением N 1 договора - 15.07.2016.

- по этапу 2.3 "Внесение в данные государственного кадастра недвижимости сведений об охранных зонах" результатом работ является Карты (планы) объектов землеустройства, установленного образца в составе землеустроительных дел с отметкой о передаче в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, на бумажной основе и в электронном виде (в формате Adobe PDF), документы подтверждающие внесение в данные ГКУ недвижимости сведений об охранных зонах.

Срок предоставления результатов работ по объектам, определенным приложением N 1 к договору - 01.12.2017.

В силу п. 5.8 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, указанных в приложении N 2 (при наличии его вины), подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости соответствующего этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу N А60-20178/2018 с ООО "ПЦКН" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 4 279,03 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по указанному договору за период с 16.07.2016 по 30.03.2018 в отношении объектов под пунктами приложения N 1 к договору - 43, 71, 154, 160, 163, 171, 182, 209, 242, 262, 266, 267, 287, 288, 409, 419 (этап 2.2 "Установление границ охранных зон объектов"), а также в отношении объектов под пунктами приложения N 1 к договору 9, 43, 53, 66, 69, 71, 86, 96, 117, 121, 122, 125, 137, 154, 160, 163, 165, 171, 182, 193, 209, 217, 242, 252, 262, 266, 267, 275, 281, 287, 288, 298, 316, 345, 362, 379, 409, 411, 419 (этап 2.3 "Внесение в данные государственного кадастра недвижимости сведений об охранных зонах"); удовлетворено требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.03.2018 по 10.02.2019 в отношении объектов под пунктами приложения N 1 к договору - 39, 58, 71, 85, 192, 201, 209, 229, 262, 266, 267, 269, 419 (этап 2.2 "Установление границ охранных зон объектов"), а также в отношении объектов под пунктами приложения N 1 к договору - 39, 53, 58, 66, 69, 71, 85, 86, 96, 117, 121, 122, 125, 137, 154, 192, 193, 201, 209, 217, 229, 252, 262, 266, 267, 269, 275, 281, 298, 316, 333, 345, 379, 409, 411, 419 (этап 2.3 "Внесение в данные государственного кадастра недвижимости сведений об охранных зонах"), просил продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию о взыскании неустойки в отношении объектов под пунктами 66, 69, 71, 86, 96, 117, 121, 122, 125, 137, 154, 193, 209, 217, 252, 262, 266, 267, 275, 281, 298, 316, 345, 379, 409, 419, исходил из того, что данные требования рассмотрены и удовлетворены арбитражным судом в рамках дела N А60-20178/2018, при этом неустойка за просрочку выполнения работ по указанным объектам начислена по день фактического исполнения обязательства. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по объектам под пунктами 39, 53, 58, 71, 85, 192, 201, 209, 229, 262, 266, 267, 269, 419, суд первой инстанции счел, что срок сдачи работ ответчиком действительно нарушен, между тем в нарушении обязательства имела место вина обеих сторон, в связи чем, заявленный размер неустойки снижен в два раза.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение комплекса землеустроительных работ, правовое регулирование которого определено гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал, что подрядчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока сдачи работ (до 01.12.2017) в отношении объектов под пунктами приложения N 1 к договору - 39, 58, 71, 85, 192, 201, 209, 229, 262, 266, 267, 269, 419 (этап 2.2 "Установление границ охранных зон объектов"), а также в отношении объектов под пунктами приложения N 1 к договору - 39, 53, 58, 66, 69, 71, 85, 86, 96, 117, 121, 122, 125, 137, 154, 192, 193, 201, 209, 217, 229, 252, 262, 266, 267, 269, 275, 281, 298, 316, 333, 345, 379, 409, 411, 419 (этап 2.3 "Внесение в данные государственного кадастра недвижимости сведений об охранных зонах").

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу N А60-20178/2018 с ООО "ПЦКН" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 4 279,03 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по указанному договору за период с 16.07.2016 по 30.03.2018 в отношении объектов под пунктами приложения N 1 к договору - 43, 71, 154, 160, 163, 171, 182, 209, 242, 262, 266, 267, 287, 288, 409, 419 (этап 2.2 "Установление границ охранных зон объектов"), а также в отношении объектов под пунктами приложения N 1 к договору 9, 43, 53, 66, 69, 71, 86, 96, 117, 121, 122, 125, 137, 154, 160, 163, 165, 171, 182, 193, 209, 217, 242, 252, 262, 266, 267, 275, 281, 287, 288, 298, 316, 345, 362, 379, 409, 411, 419 (этап 2.3 "Внесение в данные государственного кадастра недвижимости сведений об охранных зонах"); в удовлетворении остальной части требований, в том числе требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано.

Следовательно, часть заявленных истцом требований уже рассмотрена, в отношении данных требований имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-20178/2018, а именно требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору по этапам 2.2, 2.3 в отношении объектов под пунктами приложения N 1 к договору - 53, 66,69,71, 86,96, 117, 121, 122, 125, 209, 266, 267, 137,154,193,209,217,252, 262, 266, 267, 275, 281, 298, 316, 345, 379, 409, 411, 419. В соответствии с подп.2 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по данным требованиям в рамках настоящего дела подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, прекращая производство по части требований в рамках настоящего дела, ошибочно указал перечень пунктов приложения N 1, в результате чего, одновременно одни и те же пункты фигурируют и в абзаце втором, и в абзаце третьем пункта 1 резолютивной части решения - дублирование произошло в отношении объектов под пунктами 71, 209, 262, 266, 267, 419. Одновременное взыскание неустойки за просрочку выполнения работ и прекращение производства по делу в части требований по пунктам 71, 209, 262, 266, 267, 419 недопустимо, выводы резолютивной части решения суда первой инстанции, изложенные в абзацах два и три пункта 1, противоречат друг другу. В связи с этим в данной части решение суда является незаконным, в отношении требований по указанным объектам производство по делу подлежало прекращению.

Кроме того, прекращая производство по делу в части требований о взыскании неустойки, судом размер данной неустойки не выделен, указано лишь на перечень объектов, требования рассмотрены по существу от первоначально заявленных, взыскано 50 % - 6339 руб. от заявленных 12678, 12 руб., между тем размер неустойки рассчитан истцом от объемов не выполненных работ, в связи с чем неустойка подлежит перерасчету.

Довод истца о том, что дублирование объектов и, как следствие тождественность исковых требований не имели места, ввиду разных периодов начисления неустойки, отклонены, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела неустойка заявлялась истцом по день фактического исполнения обязательства, следовательно, за весь период просрочки исполнения обязательства, включая заявленный в рамках рассматриваемого дела.

В остальной части требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что предусмотренный договором срок сдачи работ истек, работы в настоящее время не выполнены ответчиком в полном объеме. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии обоюдной вины сторон в нарушении обязательства.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ).

По смыслу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В деле имеется переписка сторон, из которой видно, что в ходе осуществления ответчиком действий, направленных на регистрацию сведений об охранных зонах, регистрирующим органом были выявлены факты реконструкции объектов недвижимости, расхождения данных по свидетельствам о праве собственности, в связи с чем, ответчику рекомендовано обратиться к ОАО "МРСК Урала" за получением правоустанавливающих документов (письмо подрядчика заказчику от 11.04.2017 N 071). В связи с тем, что заказчик так и не передал необходимые для продолжения работ документы, не устранил противоречия в предоставленных подрядчику сведениях, письмом от 05.07.2018 N 145 подрядчик приостановил выполнение работ на части объектов (номера соответствующих пунктов приложения N 1 к договору входят в перечень, предъявленный по настоящему иску).

Ответчиком представлены письма регистрирующего органа, которыми отказано во внесении в ЕГРН сведений об охранных зонах. Из данных писем (от 17.04.2017, от 12.05.2017, от 08.06.2017, 16.11.2017, от 23.11.2017, от 29.11.2017, от 30.11.2017, от 07.12.2017, 16.02.2018, от 07.03.2018, от 23.05.2018, от 22.10.2018) усматривается, обстоятельства, повлекшие отказ в регистрации, вызваны действиями (бездействием) обеих сторон. Так, например, не были представлены документы, подтверждающие право заказчика на объекты ВЛ-0,4 кВ от ТП-5953 ф., подстанция "Баженово" с измененными характеристиками (протяженность) - письма регистрирующего органа от 12.05.2017, 17.04.2017; сторонами совместно не уточнены сведения о границах охранной зоны по объекту подстанций "Шаламово", "Баженово" - письма регистрирующего органа от 08.06.2017, от 16.11.2017; отсутствовал документ, подтверждающий ввод подстанции "Баженово" в эксплуатацию - письмо регистрирующего органа от 23.11.2017; невозможность открыть файлы с документами в электронном виде, ошибочное указание наименования объекта - письмо регистрирующего органа от 29.11.2017; расхождения фактических данных с данными, указанными в свидетельствах о праве собственности, предложено уточнить с заказчиком - письмо регистрирующего органа от 30.11.2017; ненадлежащих формат документов в электронном виде - письмо регистрирующего органа от 07.12.2017. Таким образом, из письменных отказов в регистрации сведений об охранных хонах видно, что процесс внесения сведения в ЕГРН был затруднен вследствие обстоятельств, за которые отвечали как подрядчик, так и заказчик. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае положений ст.404 ГК РФ и разделении ответственности за нарушение обязательства по своевременной сдаче работ в равных долях между истцом и ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о невозможности выполнения работ, поскольку после вручения заказчику письма о приостановлении работ от 05.07.2017 фактически работы были продолжены подрядчиком, о чем с очевидностью свидетельствует представленная им самим переписка, а также и то, что из ответов регистрирующего органа следует, что в части недостатки работ связаны с действиями самого подрядчика. Ссылки ответчика на то, что лишь выполнял обязательные указания истца, что не свидетельствует о продолжении работ, отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Доказательств фактического приостановления работ, либо отказа от исполнения договора подрядчиком в порядке ст. 719 ГК РФ материалы дела не содержат, следовательно, обязательства должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о том, что большинство отказов регистрирующего органа датированы 2017 годом и соответственно являлись предметом рассмотрения дела N А60-20178/2019, также не приняты судом апелляционной инстанции, учитывая, что в судебных актах по названному делу ссылки на отказы регистрирующего органа во внесения сведений в ЕГРН отсутствуют, оснований полагать, что данные обстоятельства исследовались судами в рамках дела N А60-20178/2019 и им давалась оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из обоюдной вины сторон в нарушении обязательства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в отношении объектов под пунктами 39, 58, 85, 192, 201, 229, 269 (этап 2.2) и 39, 58, 85, 192, 201, 229, 269, 333 (этап 2.3) подлежит удовлетворению частично.

При проверке представленных сторонами расчетов неустойки судом апелляционной инстанции установлено следующее. Расчет истца, приведенный на л.д.64, исходит из ошибочного определения объема (в процентах) фактически не выполненных работ, в связи с чем, в принят быть не может. Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, произведен без учета этапа 2.2, более того, во внимание ответчиком принят объект под пунктом 411, в отношении которого производство по требованию о взыскании неустойки прекращено и который, в связи с этим подлежит исключению из расчета.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Период начисления пени определен истцом правомерно - с 31.03.2018 по 10.02.2019. По приведенным выше основаниям не приняты доводы ответчика об исключении из периода начисления периода с 11.07.2018 по 10.02.2019, поскольку с 10.07.2018 работ фактически продолжены.

За указанный период общий размер неустойки по двум этапам составил 4 153,03 руб., из которых:

- по этапу 2.2 - 805,43 руб. (317 602 * 1,6%) * 0,05% * 317, где 1,6 - процент фактически не выполненных работ от всех работ по этапу 2.2;

- по этапу 2.3 - 3 347, 60 руб. (1 111 608 * 1,9%) * 0,05% * 317, где 1,9 - процент фактически не выполненных работ от всех работ по этапу 2.3.

В результате применения правил ст.404 ГК РФ и разделения ответственности между подрядчиком и заказчиком в равных долях, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 076, 51 руб. (4 153,03 : 2).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить, в связи с несоответствием изложенных в нем выводом обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 12 678,12 руб. составляет 2 000 руб. Фактически государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд первой инстанции в большем размере 3 513 руб. (платежное поручение N35412 от 24.09.2018). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что государственная пошлина подлежит расчету из суммы рассмотренных исковых требований в размере 4 153,03 руб. и составит также 2 000 руб. С учетом того, что иск удовлетворен на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., в остальной части относятся на истца. На основании ст.333.40 НК РФ, ввиду прекращения производства по делу в части, а также ввиду излишней уплаты государственной пошлины по иску, истцу возвращаются из федерального бюджета 1 513 руб.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. Таким образом, государственные пошлины за подачу апелляционных жалоб по настоящему делу составили по 3 000 руб. для истца и для ответчика, уплачены обеими сторонами при общении в суд апелляционной инстанции.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика частично обоснованными, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца; расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу N А60 - 8216/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр кадастра недвижимости" (ОГРН 1069671052505, ИНН 6671197290) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 2 076,51 руб. неустойки за период с 31.03.2018 по 10.02.2019, начисленной за просрочку выполнения работ в отношении объектов под пунктами 39, 58, 85, 192, 201, 229, 269, 333, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 11.02.2019 по ставке в размере 0,05% в день от стоимости соответствующего этапа работ.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в отношении объектов под пунктами 39, 58, 85, 192, 201, 229, 269, 333 отказать.

2. Прекратить производство по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в отношении объектов под пунктами 53, 66,69,71, 86,96, 117, 121, 122, 125, 137,154,193, 209, 217,252, 262, 266, 267, 275, 281, 298, 316, 345, 379, 409, 411, 419.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета 1 513 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр кадастра недвижимости" (ОГРН 1069671052505, ИНН 6671197290) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева