Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-8753/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А50-6410/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гортеплострой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 мая 2019 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-6410/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" (ОГРН 1025901214184, ИНН 5905050550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гортеплострой" (ОГРН 1095905006020, ИНН 5905273885)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Гортеплострой" долга по договору аренды N 211-15 от 01.09.2015 за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 в сумме 156 326 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 21.02.2019 в сумме 35 758 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга с 22.02.2019.

Решением от 17.05.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 156 326 руб. 79 коп., неустойка за период с 11.02.2016 по 21.02.2019 в сумме 15 334 руб. 62 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 22.02.2019 до момента фактического погашения долга, из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что акт N Р283 от 30.06.2016 не подписан со стороны общества "Гортеплострой" и не может быть признан доказательством по делу, судом первой инстанции необоснованно рассчитана неустойка в размере 15 334 руб. 62 коп. за период с 11.02.2016 по 21.02.2019, хотя, по утверждению истца, непогашенная задолженность по уплате арендной платы возникла за период с 01.05.2016 по 31.07.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 211-15 от 01.09.2015, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: административные помещения общей площадью 159 кв. м, расположенные на 4-м этаже корпуса 85-22 по адресу: 614 055, г. Пермь, ул. Промышленная, 84 (Приложение N 1); административно-бытовые помещения на территории УКСа общей площадью 67,5 кв. м, расположенные на территории УКСа по адресу: 614 055, г. Пермь, ул. Промышленная, 84 (Приложение N 2); открытые площадки общей площадью 320 кв. м, расположенные на территории УКСа по адресу: 614055, г. Пермь, ул. Промышленная, 84 (Приложение N 3); вместе именуемые в дальнейшем Помещение, а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать арендные и иные платежи согласно условиям настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности и выкупу не подлежит.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы в месяц за общую площадь арендуемого помещения составляет 52 108 руб. 93 коп., в том числе НДС - 7 948 руб. 82 коп., вносится арендатором ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за месяцем использования арендуемого помещения, на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки от суммы платежа.

Договор заключен на срок с 01.09.2015 по 31.07.2016 включительно (п. 4.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015, возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2016.

В обоснование иска указано на наличие задолженности ответчика по арендной платы за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 в сумме 156 326 руб. 79 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 01-3/671 от 24.12.2018 с требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 395, 401, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент обращения истца в суд (28.02.2019) задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыв, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку доказательства освобождения помещений ответчиком 01.05.2016 отсутствуют, напротив, акт приема-передачи помещений датирован 31.07.2016 (л.д.18), также сторонами подписаны акты от 31.05.2016 и 31.07.2016 (л.д.67-68), доказательства удержания имущества истцом, создания истцом каких-либо препятствий к освобождению помещений, либо несвоевременной выдачи им разрешений на вывоз имущества, ответчиком не представлено.

Значимым в этой части признано судом первой инстанции то, что имущество возвращено ответчиком 31.07.2016, соответственно, истец вправе требовать уплаты арендной платы до момента его возврата.

Установив основания для взыскания долга, суд первой инстанции в отношении взыскания процентов отметил, что с учетом положений п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовании сторонами при заключении договора неустойки в размере 0,01 % за невнесение арендной платы в установленный срок, ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение обязательств в размере большем, чем согласовано сторонами в договоре.

При этом неверная квалификация истцом заявленных требований со ссылкой на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключил суд первой инстанции, не влечет отказ в удовлетворении иска в данной части, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 7.2 договора (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету суда неустойка по ставке 0,01 % за заявленный истцом период с 11.02.2016 по 21.02.2019 составляет 15 334 руб. 62 коп.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, размер неустойки признан судом первой инстанции соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком заявлено не было (ст. ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка признана подлежащей начислению до момента фактического погашения долга, поскольку не были представлены документы, подтверждающие уплату задолженности.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что, как считает ответчик, судом первой инстанции необоснованно рассчитана неустойка в размере 15 334 руб. 62 коп. за период с 11.02.2016 по 21.02.2019, хотя, по утверждению истца, непогашенная задолженность по уплате арендной платы возникла за период с 01.05.2016 по 31.07.2016, сам по себе не влечет ее удовлетворение.

Заявленные истцом требования соответствуют приведенным в основание иска фактическим обстоятельствам, которые отражены и расчете суммы иска (л.д. 6).

Оспаривание ответчиком доказательственного значения акта N Р283 от 30.06.2016 также не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку удовлетворение иска явилось результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств, признанных судом первой инстанции свидетельствующими о том, что в спорный период ответчик пользовался объектом аренды.

Обстоятельств, освобождающих арендатора от внесения арендной платы, не установлено, то, что исследуемый акт, как следует из указания ответчика, этой стороной не подписан, к числу таких обстоятельств само по себе не относится.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 по делу N А50-6410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин