Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-10159/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А53-37391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В. Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Иванов П.А. по доверенности от 30.07.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.05.2019 по делу N А53-37391/2018, принятое судьей Брагиной О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов"

(ОГРН: 1076167004650, ИНН: 6167094247)

к ответчику Администрации Цимлянского городского поселения

(ОГРН: 1056137009785, ИНН: 6137008480)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" (ОГРН: 1076167006178, ИНН: 6167095427)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (далее - истец; ООО "АЭМ Ростов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Цимлянского городского поселения (далее - ответчик; администрация) о взыскании штрафа в размере 1 281 485 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 124 от 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Общество указывает, что ответчиком в материалы дела представлены копии писем между ним и третьим лицом, которые не были заверены, истцу не предоставлялись, доказательства отправки писем со стороны ответчика отсутствуют, полагает, что указанные письма не отвечают признакам относимости. Также, истец считает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 82, 159 АПК РФ, возражает относительно отказа в проведении экспертизы. Кроме того, в обоснование правомерности заявленных исковых требований общество приводит следующие доводы. Ответчик, передав проектную документацию с нарушениями и несоответствиями, ненадлежащим образом исполнил свое обязательство, предусмотренное п. 4.6. контракта. Истец, начиная с 26.10.2017, для урегулирования препятствий в выполнении работ неоднократно направлял ответчику письма о выявленных нарушениях в проектной и рабочей документации. Так, все разделы проекта, касающиеся внутриплощадочных сетей (89/13-01-ИОС3.2, 89/13-01-ИОС6.ГСН, 89/13-01-ИОС2, 89/13-01-ИОС1.1) требуют изменения. Без правильных профилей и планов трубопроводов, их прокладка невозможна. Сама проектная документация не соответствует действительности, ответчиком не были переданы соответствующие разрешения на проведение работ по контракту. Отсутствует согласованное с РЖД проектное решение по устройству проколов под железной дорогой для прокладки коллектора очищенной воды (исх. N 75 от 13.03.2018). Трасса сбросного коллектора К1 пересекает два железнодорожных пути. В соответствии со сводом правил 227.1326000.2014 "Пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями", проект по пересечению должен быть согласован с соответствующими службами РЖД до начала производства работ. Согласованный проект перехода отсутствует, для второго ЖД пути отсутствуют и технические условия на пересечение и проект пересечения. Все данные должны быть внесены с соблюдением требований, предусмотренных п. 17-18 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Также, общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что нарушения со стороны ответчика подтверждены Протоколом совещания по объекту от 22.08.2017, утвержденным главой Администрации Цимлянского городского поселения, в котором указана часть выявленных и признанных ответчиком несоответствий, а также распоряжение об устранении данных нарушений. Вместе с тем ответчик, в рамках арбитражного дела N А53-39145/2018 неоднократно в письменной форме признавал исковые требования истца в полном объеме, при этом в основе исковых требований лежали те же обстоятельства, что и в настоящем исковом заявлении, а именно ненадлежащее исполнение обязанности по передачи документации.

В судебном заседании жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Цимлянского городского поселения (заказчиком) и ООО "АЭМ Ростов" (подрядчиком), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, был заключен контракт N 124 от 18.07.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы на объекте "Строительство очистных сооружений и реконструкция сетей канализации г. Цимлянска Цимлянского района Ростовской области", в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном контрактом.

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.03.2018 к нему) сторонами согласовано, что стоимость выполнения работ составляет 256 297 070 руб., в том числе НДС 39 096 163 руб. 22 коп.

Подрядчик обязался выполнить работы на объекте не позднее 03.09.2018 в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.1 контракта). Заказчик обязался передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, разрешение на строительство в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 4.6 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, заказчик 18.07.2017 передал подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, разработанную ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства".

Ссылаясь на то, что переданная заказчиком подрядчику проектно-сметная документация имеет недостатки, ООО "АЭМ Ростов" 02.11.2018 вручило ответчику претензию от 01.11.2018 исх. N 279 с требованием уплатить начисленный на основании контракта штраф, однако Администрация Цимлянского городского поселения оставила указанную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса), а также положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.10 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой по приведенной в контракте формуле, в том числе, 0,5 процента от цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

При этом, в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие вины заказчика в наличии недостатков в проектно-сметной документации, переданной подрядчику.

Так, ООО "АЭМ Ростов" заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного в связи с отсутствием необходимого для производства работ пакета документов, а именно: отсутствует актуализированный план земляных масс и ведомость объема земляных масс с указанием источника получения суглинка (исх. N 455 от 11.12.2017, N 457 от 14.12.2017, N 10 от 16.01.2018, N 73 от 13.03.2018, N208 от 26.07.2018); отсутствие актуализированных томов проектной и рабочей документации, касающихся устройства внутриплощадочных сетей (исх. N 207 от 26.07.2018); отсутствие решения по размещению двух резервуаров очищенной воды в помещении производственного корпуса (исх. N 206 от 26.07.2018); отсутствие схем расположения сальников для прохода труб через стенки БПСВ (исх. N 205 от 26.07.2018); не согласована адаптированная под измененные технические условия схема КТП (исх. N 204 от 26.07.2018, N 172 от 18.06.2018); отсутствие ответа об ошибочном применении коэффициентов по п. 211, 212, 213 сметы N 02-01-01, огнезащита металлоконструкций ПК и АБК (исх. N 204 от 26.07.2018, N 142 от 18.05.2018); содержание рабочей документации не соответствует нормативной документации (исх. N 455 от 11.12.2017, N 10 от 16.01.2018, N 73 от 13.03.2018, N 406 от 24.10.2018); отсутствует согласованное с РЖД проектное решение по устройству проколов под железной дорогой для прокладки коллектора очищенной воды (исх. N 75 от 13.03.2018); отсутствует 89/13-01-ПЗУ с актуализированными планом земляных масс и ведомостью объема земляных масс с указанием источника получения суглинка или иного материала; отсутствует 89/13-01-ИОС3.2, 89/13-01-ИОС6. ГСН, 89/13-01-ИОС2, 89/13-01-ИОС1.1 с актуальными данными по устройству внутриплощадочных сетей; отсутствует 89/13-01-ИОС7 с решением по размещению двух резервуаров очищенной воды в помещении производственного корпуса, а также планами, разрезами и аксонометрическими схемами технологических трубопроводов; отсутствует 89/13-01-КР2 со схемами расположения сальников для прохода труб через стенки БПСВ; отсутствует 89/13-01-ИОС1.1, 89/13-01-КР2 с измененными данными о КТП, в связи с исключением дизельной электростанции и устройством двух независимых вводов напряжением 10 кВ; отсутствует 89/13-01-ИОС3.2 с согласованными техническими условиями и проектом устройства проколов под железной дорогой при прокладке коллектора очищенных вод К1о.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что проектно-сметная документация изначально передана заказчиком подрядчику 18.07.2017, тогда как в процессе исполнения контракта возникали вопросы, требующие внесения изменения в проектную и рабочую документацию, в связи с объективными обстоятельствами, что не зависело от воли и действий сторон контракта. Заказчик в разумный срок обращался с запросами к разработчику проектно-сметной документации, который вносил необходимые корректировки и передавал откорректированную документацию заказчику и подрядчику для производства работ. При этом, спорная проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Администрация Цимлянского городского поселения, не являясь экспертом в проектной документации, была вправе полагаться на заключение государственной экспертизы и считать разработанную документацию пригодной для использования.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае в условиях возникновения необходимости внесения изменений в проектную и рабочую документацию заказчиком принимались меры по внесению необходимых корректировок, вина заказчика по смыслу части 1 статьи 401 ГК РФ не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, приводимые истцом обстоятельства, могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в суд.

Наличие уважительных, не зависящих от подрядчика, причин несвоевременного выполнения и сдачи работ, при рассмотрении вопроса об ответственности подрядчика, может служить основанием для применения статей 401, 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств,

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения соответствия нормам действующего законодательства проектной документации по контракту N 124 от 18.07.2019, а также соответствия информации, указанной в документации фактическим обстоятельствам, ввиду чего отклонено и ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции установил, что в заявленном ходатайстве отсутствует информация об экспертном учреждении, которому возможно поручить проведение данной экспертизы, информация о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, сведения об экспертах, которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), а также доказательства внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, что необходимо для разрешения вопроса о назначении экспертизы, в соответствии с указаниями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции оценил действия ООО "АЭМ Ростов" по подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы без документов необходимых для разрешения указанного ходатайства, как направленные на затягивание судебного процесса; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подготовки и подачи ходатайства истец не представил. Заявление ООО "АЭМ Ростов" ходатайства о назначении судебной экспертизы в шестом судебном заседании является злоупотреблением процессуальным правом.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения.

Судебная коллегия не усматривает доказательств целесообразности проведения заявленной экспертизы при установленных обстоятельствах дела, надлежащих доводов в обоснование необходимости ее назначения не приведено; соответствующее ходатайство суду апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Приведенные доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела копии писем не были заверены, не передавались истцу, доказательства их отправки ответчиком не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Истец имел возможность ознакомиться с представленными доказательствами в судебном заседании, о фальсификации представленных документов в установленном порядке не заявлял.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу N А53-37391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд суда Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов