Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-10124/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А32-29228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тумасяна Эдуарда Геворговича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2019 по делу N А32-29228/2018

по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тумасяну Эдуарду Геворговичу (ИНН 232000190536, ОГРНИП 304232018200351)

при участии третьих лиц: муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Лицей N 23 города Сочи (ИНН 2320058388, ОГРН 1022302953628); Управления по образованию и науки администрации города Сочи (ИНН 2320052509, ОГРН 1022302947248)

об освобождении земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Тумасяна Эдуарда Геворговича (ИНН 232000190536, ОГРНИП 304232018200351)

к Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Администрации Центрального внутригородского района города-курорта Сочи (ИНН 2320052516, ОГРН 1022302923389)

о признании незаконным одностороннего отказа от договора, о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта действующим принятое в составе Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администраци) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тумасяну Эдуарду Геворговичу (далее - предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова у школы N 23 путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов; об обращении решения Арбитражного суда Краснодарского края к немедленному исполнению; в случае неисполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтажа нестационарного торгового объекта в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию обязанность осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, площадью 24,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова у школы N 23, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Лицей N 23 города Сочи и Управление по образованию и науки администрации города Сочи.

Индивидуальный предприниматель Тумасян Эдуард Геворгович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к администрации города Сочи и администрации Центрального внутригородского района города-курорта Сочи о признании незаконным одностороннего отказа администрации Центрального внутригородского района города Сочи от исполнения договора N 4932001310 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 07.12.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем Тумасяном Эдуардом Георговичем; о признании договора N 4932001310 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 07.12.2015, заключенного администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи с индивидуальным предпринимателем Тумасяном Эдуардом Георговичем, действующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года по первоначальному иску суд обязал индивидуального предпринимателя Тумасян Эдуарда Геворговича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова у школы N 23 путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов. В случае неисполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтажа нестационарного торгового объекта, в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию обязанность осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, площадью 24,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова у школы N 23, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано. С индивидуального предпринимателя Тумасян Эдуарда Геворговича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размещение НТО в районе ул. Пирогова г. Сочи на земельном участке с кадастровым N 23:49:0203015:12 было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках компетенции органа местного самоуправления, на основании заключенного в установленном порядке договора. Основания для одностороннего отказа расторжения договора о размещении нестационарного торгового объекта перечислены в п. 2.1.1 договора, и такого основания как расположение НТО в границах земельного участка муниципальной собственности с кадастровым N 23:49:0203015:12, указанный пункт договора не содержит. Оплата за использование земельного участка производится ответчиком своевременно, в соответствии с п. 3.2 договора, каких-либо претензий по поводу внесения арендной платы, а также иных нарушений условий договора со стороны администрации не предъявлялось. Учитывая отсутствие законных оснований для одностороннего расторжения договора, ответчик полагает, что направление главой администрации Центрального района г. Сочи уведомления о расторжении договора является незаконным ввиду отсутствия оснований для расторжения договора. Поскольку срок действия договора аренды между истцом и ответчиком не истек, отказ администрации г. Сочи от исполнения своих обязательств по договору является односторонней сделкой по прекращению арендных отношений. Поскольку представленные доказательства подтверждают отсутствие нарушений условий договора, а также отсутствуют основания (п. 2.1 договора) для его расторжения в одностороннем порядке, решение администрации Центрального района г. Сочи об одностороннем отказе от исполнения договора в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Заключение каких-либо соглашений или иных документов, в случае одностороннего расторжения администрацией указанного договора, его содержанием не предусмотрено. Действующим законодательством РФ также не предусмотрено заключение каких-либо соглашений между сторонами в случае одностороннего расторжения договора. Представленные в материалы дела соглашение о расторжении договора было подписано ответчиком под влиянием заблуждения со стороны работников администрации Центрального района г. Сочи в момент получения предписаний о демонтаже НТО.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2016 между администрацией Центрального внутригородского района города Сочи (администрация) и Тумасяном Э.Г. (участник) заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена N 4932001310 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора администрация в соответствии с Постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности", постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город - курорт сочи", в соответствии с решением конкурсной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи (протокол N 26 от 27.10.2015) предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в пункте 1.2 настоящего договора (далее - объект), а участник обязуется разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора объект имеет следующие характеристики: место размещения: ул. Пирогова, у школы N 23, площадь земельного участка, объекта: 24,0 кв. м, период функционирования объекта: с 22.01.2016 по 19.01.2021; специализация объекта: непродовольственная группа товаров, тип объекта: павильон. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия настоящего договора - с 22.01.2016 по 19.01.2021.

Согласно пункту 2.1.1 договора администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: в случае нарушения сроков внесения платы за размещение объекта, установленных настоящим договором; в случае размещения объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, и/или требованиям действующего законодательства Российской Федерации; в случае нарушения требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи при размещении и использовании объекта и/или части земельного участка, занятого объектом и/или необходимой для его размещения и/или использования; в случае однократного неисполнения участником обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.11, 2.4.12 настоящего договора; в случае двукратного неисполнения участником обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.7, 2.4.13, 2.4.14, 2.4.15 настоящего договора.

Письмом от 28.05.2018 N 01/4-07/227 администрация Центрального внутригородского района города Сочи сообщила ответчику о том, что в соответствии с информацией департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города сочи от 22.12.2017 N 2101 -11/40120, обращения начальника управления по образованию и науки администрации города Сочи от 17.05.2018 N 0119/3582, торговый павильон предпринимателя, расположенный по ул. Пирогова, у школы N 23, размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203015:12, предназначенного для размещения МОБУ "Лицей N 23" по ул. Виноградной, 45. На основании изложенного администрация Центрального внутригородского района города Сочи поставила ответчика в известность, что договор считается расторгнутым, место размещения нестационарного торгового объекта по ул. Пирогова, у школы N 23, из схемы размещения нестационарных объектов будет исключено. Письмо вручено ответчику 04.06.2018.

Также, сторонами подписано соглашение от 28.05.2018 о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2.4.15 договора участник обязан в случае прекращения или расторжения настоящего договора в течение 7 календарных дней с момента прекращения или расторжения произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

Согласно акту осмотра земельного участка от 13.06.2018, составленному сотрудниками отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района города Сочи, спорный объект не демонтирован.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

В силу норм статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

На основании пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Под нестационарным торговым объектом понимается - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт использования предпринимателем спорного земельного участка.

В то же время право на размещение торгового объекта может быть подтверждено только определенными документами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано выше, соглашением сторон от 28.05.2018 договор от 12.01.2016 N 4932001310 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена расторгнут.

Таким образом, материалами дела подтверждено использование предпринимателем спорного земельного участка (посредством размещения нестационарных торговых объектов) с нарушением требований, установленных статьей 10 Закона N 381-ФЗ и муниципальных правовых актов, регулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города-курорта Сочи.

Поскольку нестационарные объекты предпринимателя находятся на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установку таких объектов ответчиком следует квалифицировать как самовольную.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.15 договора, действуя разумно и добросовестно, учитывая расторжение договора, ответчик должен был принять меры к освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта предпринимателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части требований администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению судом первой инстанции отказано верно, в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что основанием для расторжения в одностороннем порядке договора послужило то обстоятельство, что торговый павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым N 23:49:0203015:12, предназначенном для размещения МОБУ "Лицей N 23", по ул. Виноградной, 45.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках дела N А32-29718/2018 решением от 30.11.2018 отказано в удовлетворении требований, в том числе Тумасян Э.Г., о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203015:12 и исключении из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203015:12. Суд указал, что истцы не владеют спорным участком с кадастровым номером 23:49:0203015:12, он является собственностью администрации, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 06.06.2018. Заявив указанный иск, истцы под видом исправления реестровой ошибки, по существу оспаривают зарегистрированное право ответчиков на земельный участок и добиваются прекращения данного земельного участка как объекта недвижимости, за счет исключения из ЕГРН сведений о границах и площади спорного земельного участка. Однако истцы не обладают достаточным объемом правомочий (легитимацией) на оспаривание сведений о местоположении и площади спорного земельного участка и не вправе требовать исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади указанного земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата за использование земельного участка производится своевременно, каких-либо претензий по поводу внесения арендной платы, а также иных нарушений условий договора, со стороны администрации не предъявлялось, срок действия договора аренды между истцом и ответчиком не истек, не могут быть приняты судом, поскольку спорный объект находятся на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, договор расторгнут сторонами по обоюдному согласию.

Доводы жалобы о том, что соглашение о расторжении договора было подписано ответчиком под влиянием заблуждения со стороны работников администрации Центрального района г. Сочи, так как своего согласия на расторжение указанных договоров заявитель не давал, апелляционным судом отклоняются ввиду не подтверждения надлежащими доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В рассматриваемом случае отсутствует существенное заблуждение ответчика в отношении соглашения о расторжении договора. Само по себе предъявление встречного иска не свидетельствует об обратном.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 августа 2019 года по делу N А32-29229/2018.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-29228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов