Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-24852/19

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-256915/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-256915/18, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства, по иску АО "ПГК" в лице Екатеринбургского филиала к АО "ВРК-1" третье лицо: ОАО "РЖД" о взыскании 231 767 руб. 98 коп. убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" в лице Екатеринбургского филиалобратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 231 767,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года взыскано с АО "ВРК-1" в пользу АО "ПГК" 145 492 руб. 13 коп. убытков, а также 4 792 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключены договоры N 422 от 01.12.2011. N ДД/В-104/13 от 01.03.2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. N ВРК-1/288/2013 от 30.09.2013 на ремонт деталей и узлов грузовых вагонов.

Истец является правопреемником выбывшего в связи с реорганизацией Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971) в форме присоединения к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898).

В соответствии с и.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

Согласно п. 1.1. Договоров Ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов истца по согласованному сторонами графику, а Истец обязался оплачивать выполненные ответчиком работы.

В период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года ответчик произвел деповской и капитальный ремонт 24 вагонов: 52349057, 55438584, 52484094, 55394662, 55141386, 57450124, 74931320, 53883146, 52335569, 60541661, 53855714, 57687584, 52059318, 50798263, 52333218, 52954310, 56324213, 55464879, 55252753, 57438905, 53661864, 54122650, 57954083, 52074440, что подтверждается справками ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" о произведенных ремонтах вагонов.

Согласно п.6.1. Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальном ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего деповского ремонта.

В связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 выявлены причины появления дефектов - нарушение ответчиком Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов 32 ЦБ 052-2009" (далее - РД32 ЦВ 052-09), Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов. Инструкции но ремонту тормозного оборудования вагонов N 732 ЦВ-ЦЛ (далее - 732 ЦВ-ЦЛ). Руководства но деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2010 (далее - РД 32 ЦВ 587-2010). Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Технических требований "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная" ТТ ЦВ-32-695-2006, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520. а также установлены виновные в их появлении -Вагонные ремонтные депо ответчика, проводившие последний плановый ремонт вагонов.

Согласно п.6.4. договора N 16 от 01.07.2011 и п. 6.3. договора ДД/В-104/13 от 01.03.2013. п. 5.6 договора N ВРК-1/288/2013 от 30.09.2013 расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона, путем направления претензии. В соответствии с п. 6.5 договора N 16 от 01.07.2011 и п. 6.4. договора ДД/В-104/13 от 01.03.2013. п. 5.7 договора N ВРК-1/288/2013 от 30.09.2013 депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Истец обратился к Ответчику с претензиями с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникшие у Истца вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагонов.

Расходы, которые Истец понес при выполнении текущего отцепочного ремонта вагонов, которые не выдержали гарантийного срока после деповского ремонта, произведенного ответчиком - 231767,98 рублей.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

П.1 ст.722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступления от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок:

соразмерного уменьшения установленной за работу цепы;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитор убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими липами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон по аналогии закона. Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами, и. следовательно, в силу условий заключенного между сторонами договора и положений ст.ст. 15. 393 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В п. 3 ст. 393 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было. - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС17- 13765 по делу А82-10236/2016 от 26.01.2018, где было указано "Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а так же предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт - рекламация формы ВУ-41-М...Обязательное составление акта - рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором...Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика...".

"31.07.2015 компания прибегла к процедуре внесудебного разрешения Спора, обратившись к заводу с соответствующей претензией, полученной им 20.08.2015. Срок ответа на претензию, установленный договором, 20.09.2015. Следовательно, в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 31.07.2015 по 20.09.2015) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Однако данный вывод не нашел своего отражения в обжалуемых судебных актах,".

Срок исковой давности составляет год с даты составления акта-рекламации + срок на предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора. В договорах заключённых между АО "ВРК-1" и ООО "ТЭК-ННЭ" срок ответа на претензию отсутствует. В том же определении, ВС РФ указал касательно приостановления срока исковой давности:

"Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.". Однако претензия по некоторым спорным вагонам была подана после истечения срока исковой давности в 12 месяцев.

Следовательно, срок исковой давности на момент подачи претензии истек, приостановления срока исковой давности не осуществлено.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 начинается с даты когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты составления акта-рекламации. Из таблицы выше видно, что по 3 вагоном срок исковой давности истцом пропущен. Все даты взяты из искового заявления.

Итого: вагоны по которым истцом пропущен срок исковой давности 3 на общую сумму 44 678, 51 и указаны в расчете истца за следующими номерами: 5, 6, 14..

Относительно литейных эффектов на 4 вагона п. 7, 15, 17, 19 на общую сумму 41 597, 34 руб. Договорами на плановые виды ремонта предусмотрено исключение из гарантии по детали по литейным дефектам, которые находятся на гарантии завода-изготовителя весь срок службы. К таким дефектам относятся литейные дефекты (например раковины боковых рам). Согласно актамрекламациям и заключениям по случаям излома боковых рам отцепки произошли в результате обнаружения литейных дефектов боковых рам. Таким образом, вагоны, отцепленные по литейным дефектам боковых рам не являются гарантийными случаями.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-256915/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев