Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-9582/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А76-4166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промимпорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-4166/2019 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промимпорт" - Порфирьева Е.Н. (доверенность от 25.03.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Промимпорт" (далее - ООО "Промимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - АО "СКБ "Турбина", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 092 978 руб. 24 коп., неустойки за период с 10.01.2019 по 21.05.2019 в размере 93 627 руб. 31 коп. (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 89).

Определением суда от 20.03.2019, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление АО "СКБ "Турбина" к ООО "Промимпорт" о взыскании неустойки за период с 09.05.2017 по 07.09.2017 в размере 865 343 руб. 35 коп. (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 71).

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласились стороны и обжаловали его в апелляционном порядке.

В жалобе ООО "Промимпорт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд не применил положения ст. 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Отмечает, что условие договора о неустойки ничтожно, поскольку нарушает баланс интересов сторон, а также, суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

АО "СКБ "Турбина" в своей жалобе не согласилось с решением суда в полном объеме, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Так, судом не учтено, что неустойка в размере 93 627 руб. 31 коп. является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов жалоба АО "СКБ "Турбина" не содержит.

Между тем, 02.07.2019 от АО "СКБ "Турбина" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое удовлетворено.

В связи с этим судебная коллегия по существу рассматривает только апелляционную жалобу ООО "Промимпорт".

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промимпорт" (поставщик) и АО "СКБ "Турбина" (покупатель) подписан договор N 31604494536 (далее - договор; л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, в ассортименте и количестве, требования к которому определяются в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора цена составляет 7 092 978 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора платеж в размере 100% от цены договора производится по истечение 10 календарных дней с даты подписания товаросопроводительных документов, но не позднее окончания срока действия настоящего договора (до 31.12.2018 года) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета.

Сроки поставки товара определяются Спецификацией приложение N 1 к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Поставщик извещает покупателя за 10 календарных дней до готовности товара к отгрузке, посредством факсимильного сообщения (тел.8-(351)775-10-25) или по электронной почте (okp@skb-turbina.com) (п. 4.2 договора).

На основании п. 11.5 договора стороны взаимно договорились, что документы, переданные посредством электронной или факсимильной связи, имеют юридическую силу и являются средством для доказывания до обмена оригиналами.

В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Все неурегулированные сторонами споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде или Государственной корпорации "Ростех" в соответствии с его регламентом. При этом стороны руководствуются принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применений процедуры третейского разбирательства. Если контрагент письменно выразит свое несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех", возникший спор рассматривается в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке, либо, если Стороны придут к соглашению, в порядке, установленном соглашением сторон (п. 9.2 договора).

К договору сторонами подписаны приложения N 1 "Спецификация" (с согласованием срока поставки товара - в течение 30 календарных дней с даты направления заявки на поставку) и N 2 "Техническое задание" (оборотная сторона л.д. 11, 12).

АО "СКБ "Турбина" 07.04.2017 в адрес ООО "Промимпорт" посредством электронного документооборота на адрес: okp@skbturbina.com направлена заявка на поставку товара.

ООО "Промимпорт" по товарной накладной N 713 от 07.09.2017 произведена поставка АО "СКБ "Турбина" товара на сумму 7 092 978 руб. 24 коп. (л.д. 13).

Как указал истец, в установленный договором срок оплата за полученный товар АО "СКБ "Турбина" не произведена, задолженность перед ООО "Промимпорт" составила 7 092 978 руб. 24 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "Промимпорт", посредством почтовой связи, направлена претензия от 28.01.2019 (л.д. 19) с предложением о добровольном перечислении задолженности, а также с сообщением о несогласии истца на разрешение спора в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех", которая оставлена адресатом без ответа.

Встречное исковое заявление предъявлено АО "СКБ "Турбина" в связи с нарушением ООО "Промимпорт" обязательства в части своевременной поставки товара.

Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями.

ООО "Промимпорт" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 69, 70, 75).

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Одновременно суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению истца по встречному иску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с ООО "Промимпорт" неустойки является также обоснованным.

Как указано выше, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Промимпорт" заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ (л.д. 69, 70, 75).

Согласно п. 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ истец указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе.

Между тем, в п. 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

ООО "Промимпорт" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В п. 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ООО "Промимпорт" своих обязательств не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-4166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промимпорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева