Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 02АП-5528/19

г. Киров

07 августа 2019 г.

Дело N А82-94/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу N А82-94/2019, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистической компании "Б-Транс" (ОГРН: 1187627002276; ИНН: 7603069407)

к муниципальному образованию "город Ярославль" в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097; ОГРН: 1027600677994)

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-логистической компании "Б-Транс" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образованию "город Ярославль" в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 163 464 руб. 68 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 600 руб. почтовых расходов.

Муниципальное бюджетное учреждение "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля (далее - МБУ "Горзеленхозстрой", третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 163464 руб. 68 коп. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дополнительным решением от 13.06.2019 с ответчика в пользу истца взысканы 600 руб. почтовых расходов

Департамент с принятым решением суда от 27.05.2019 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что на балансе обслуживания МБУ "Горзеленхозстрой" находятся деревья, расположенные на территории города Ярославля, в том числе и спорное дерево. Спорное дерево включено в титульный список объектов зеленого хозяйства города Ярославля и учреждение обязалось выполнять работы по его содержанию. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Горзеленхозстрой".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по существу не имеется.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Департамента не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства от 29.03.2018 (л.д. 51) транспортное средство - автомобиль KENWORTH T2000, гос. номер Т516ОО76, VIN 1XKTD49X14J060852, год выпуска 2003, цвет - красный, шасси N 060852 (далее - автомобиль) передано во временное владение и пользование Обществу.

Кроме того, Обществу на праве собственности принадлежит полуприцеп марки PRIMM BALL S3E/261, VIN VV5STNSFRYV009149 (далее - полуприцеп), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 52-53).

09.08.2018 в результате падения дерева (далее - спорное дерево) на участке местности в районе Юго-Западной окружной дороги города Ярославля возле дома N 27 по улице Нефтяников города Ярославля (далее - спорный участок), автомобилю и полуприцепу причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2018 (л.д. 16-19).

Согласно экспертному заключению от 02.11.2018 N 022/08/2018 (л.д. 21-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запчастей составила 49 400 руб. Согласно экспертному заключению от 02.11.2018 N 023/08/2018 (л.д. 36-48) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учёта износа заменяемых запчастей составила 114 096 руб. 68 коп.

Приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 04.04.2014 N 6/370 (л.д. 89-91) за МБУ "Горзеленхозстрой" на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе 7145 деревьев на территории Красноперекопского района.

В муниципальном задании N 3 на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов (л.д. 109-120) МБУ "Горзеленхозстрой" обязано было произвести работы по сносу 970 деревьев и работы по омолаживающей обрезке деревьев в количестве 334 штук. Во исполнение данного муниципального задания директором Департамента утвержден титульный список по сносу деревьев на объектах зеленого хозяйства города Ярославля на 2018 год (л.д. 121), согласно которому на объектах зеленого хозяйства города Ярославля сносу подлежит 809 деревьев, омолаживанию - 334 штуки.

Посчитав, что ущерб автомобилю и прицепу причинен по вине Департамента, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 1064 ГК РФ, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статьями 95, 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 N 42 (далее - Устав), пунктами 1.4, 7.3.4, 7.4.1, 7.6.1, 7.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306 (далее - Правила благоустройства), пунктами 1.1, 2.3, 3.1 Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета городя Ярославля от 06.07.2007 N 492 (далее - Положение о Департаменте), и пришел к выводу о том, что факт и размер убытков доказан истцом, причинителем вреда является ответчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт того, что спорное дерево произрастало на спорном участке, государственная собственность на который не разграничена, сторонами не оспаривается.

В силу статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками на территории городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2.3 Положения о Департаменте одной из задач Департамента является организация благоустройства территории города в соответствии с правилами благоустройства территории города Ярославля, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, осуществление муниципального лесного контроля, использование и охрана водных объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ярославля.

Кроме того, согласно подпунктам 13, 14 пункта 3.1 Департамент организует систему управления в сфере озеленения и благоустройства территорий общего пользования; оформляет документы на снос и перенос зеленых насаждений в порядке, установленном правовыми актами органов городского самоуправления.

Таким образом, в обязанности Департамента входит организация мероприятий, предусмотренных пунктами 7.3.4, 7.6.2, 7.6.3 Правил благоустройства, в том числе мероприятий по сносу старых и поврежденных деревьев и кустарников.

Возразив относительно обязанности по содержанию принадлежащего муниципальному образованию спорного участка, Департамент, исходя из общих положений о распределении бремени доказывания, закрепленных в статье 65 АПК РФ, должен был представить доказательства того, что спорный участок передан во владение третьему лицу и обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории спорного участка перешла к МБУ "Горзеленхозстрой". Такие доказательства в дело не представлены.

Апелляционный суд не принимает во внимание приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 04.04.2014 N 6/370 (л.д. 89-91), поскольку из содержания данного приказа, приложения к приказу невозможно установить, какие именно насаждения переданы третьему лицу в оперативное управление.

При этом в соответствии с пунктом 7.4.6 Правил благоустройства учет зеленых насаждений общего пользования организуется уполномоченным структурным подразделением мэрии и производится за счет средств бюджета города Ярославля.

Сведений по инвентаризации зелёных насаждений на территории города Ярославля в дело не представлено, что в свою очередь не позволяет суду апелляционной инстанции удостовериться в том, что истцу на праве оперативного управления были переданы все деревья на объектах зелёного хозяйства города Ярославля.

Таким образом, Департамент также не доказал, что на основании приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 04.04.2014 N 6/370 спорное дерево передано МБУ "Горзеленхозстрой" на праве оперативного управления.

Кроме того, осуществление сноса или омолаживающей обрезки зелёных насаждений по улице Нефтяников не предусмотрено в титульном списке по сносу деревьев на объектах зеленого хозяйства города Ярославля на 2018 год, утвержденным Департаментом (л.д. 121).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с 7.3.4 Правил благоустройства за самовольный снос зеленых насаждений, действия, повлекшие гибель деревьев и кустарников, уничтожение или повреждение газонов и цветников, виновные лица несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах Департамент ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию принадлежащего муниципальному образованию спорного участка. В результате допущенного бездействия был причинен вред автомобилю и полуприцепу истца.

Размер причиненного вреда, равно как и размер расходов на оплату услуг оценщика и представителя, а также почтовых расходов по существу заявителем жалобы не оспариваются. Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебный акт принят Арбитражным судом Ярославской области при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу N А82-94/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева