Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-37554/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-38492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Трансресурс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-38492/19 (42-382), принятое судьей Е.А. Хайло

по иску ООО "Трансресурс"

к ООО "ВРП Завязовское"

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика:

Сударова Т.Ю. по дов. от 22.03.2019 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВРП Завязовское" (далее - ООО "РИК", ответчик) о взыскании 3 132 097,15 руб., в том числе: 2585072,60 руб. - долга, 547024,55 руб. - неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Трансресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебный акт проверен судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" 09.04.2018 был заключен Договор поставки деталей N 14/18-ВРПЗ (далее - "Договор"), по условиям которого Истец принял обязательство передать Ответчику б/у, отремонтированные и новые детали вагонов (далее - "Товар"), а Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 1.3 Договора Товар поставляется партиями в соответствии с заявками Покупателя спецификациями.

В соответствии с п.3.10.3, п. 3.11.2, п.4.2 и п. 4.4 Договора датой поставки Товара является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена оплата Товара в течение 45 (сорока пяти) дней после отгрузки товара в размере 100% от стоимости партии товара, установленной в счете на оплату.

Обязанность по поставке Товара Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Обязанность по оплате поставленного Товара исполнена Ответчиком частично. Задолженность по договору на дату обращения в суд составила 2 585 072 рубля 60 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 5080 от 23.10.2018, однако сумма задолженности ответчиком не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что истцом также были заявлены требования о взыскании пени.

Пунктом 6.1 Договора за нарушение сроков оплаты Товара предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, пени за просрочку платежа по состоянию на 29.11.2018 составляет 547024,55 руб.

Указанный расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 и исходил из того, что неустойка в размере 218 809,82 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оценивая законность и обоснованность решения суда в данной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

На основании изложенного, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 218 809,82 руб. с последующим начислением на сумму долга (2 305 072, 60 руб.), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-38492/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова