Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-36387/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-12344/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-12344/19, принятое судьей Подгорной С.В. (19-106),

по иску ООО "Шинэко" (398007, г.Липецк,ул.Дружбы,д.1а,ОГРН 1124825000434) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Донского района" (117152,г.Москва,Загородное шоссе, д.6, к.1, ОГРН 1147746013524), о взыскании задолженности по контракту N СПДП/2017 от 12.07.2017 г. в размере 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шинэко" (далее - истец, подрядчик) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Донского района" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по контракту N СПДП/2017 от 12.07.2017 г. в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением от 13.05.2019 принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Донского района" (ОГРН 1147746013524) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шинэко" (ОГРН 1124825000434) долг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Донского района" не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, имеющих значение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Жилищник Донского района" и Обществом с ограниченной ответственностью 3 "Шинэко" заключен контракт N СПДП/2017 от 12.07.2017 г. на выполнение работ по благоустройству синтетического покрытия на детских площадках Донского района в 2017 году. Цена контракта составляет 6 441 253 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями контракта подрядчик выполнил все работы и предъявил результат их завершения заказчику согласно ст. 11 контракта. Указанные действия подтверждаются сопроводительными письмами N 41 и N 42 от 30.11.2017 г, в которых подрядчик передал комплект исполнительной документации заказчику. В решении Арбитражного суда города Москвы N А40-49768/18-3-377 от 02 октября 2018 года суд отразил факт передачи заказчику исполнительной документации подрядчиком, а также факт частичной оплаты в размере 3 177 258 руб. 33 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика направлялось письмо N 14 от 14.03.2018 г. с требованием вернуть документы и произвести полный расчет за выполненные работы.

По состоянию на 17.01.2019 года заказчик до сих пор не оплатил часть выполненных работ в размере 50 000 руб. 00 коп. и не представил мотивированного отказа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расчета в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-12344/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Титова