Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-12230/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-30643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гумашвили М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасова Ю.Е., представитель по доверенности от 28.02.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу N А41-30643/18, по исковому заявлению АО "Московская областная энергосетевая компания" к ООО "Лидер" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение комплекса работ от 01.07.2016 N 293/16-ДКС в размере 2 794 815 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 376 484 руб. 20 коп. неустойки. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.01.2016 между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 293/16-ДКС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить проектные, изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту: "Внешнее электроснабжение энергопринимающих устройств заявителя по адресу: 140200, Московская обл., Воскресенский р-н, Воскресенск г., Быковского ул." N 150145/Р/1/ЦА от 06.04.2015 (ТЗ N 1784/15 от 16.04.2015), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.1 договора его цена определяется протоколом N 189 заседания Комиссии от 31.05.2016 в соответствии со Сводной ведомостью стоимости выполнения работ (Приложение N3 к договору) и составляет 5 053 916 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, результатом исполнения обязательств по договору является ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме N КС-14 (далее - акт КС-14).

Поскольку объект по договору в эксплуатацию не введен, истцом на основании пункта 9.3 договора начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 04.10.2016 по 09.04.2018.

В целях соблюдения установленного порядка досудебного урегулирования спора, АО "Мособлэнерго" направило в адрес ООО "Лидер" претензию об оплате начисленной неустойки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "Мособлэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Доказательств выполнения работ, в установленный договором срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 1 376 484 руб. 20 коп., снизив ее размер до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на незаключенность договора N 293/16-ДКС, поскольку со стороны генерального директора ООО "Лидер" указанная сделка и приложения к ней не подписывались.

Определением от 28.06.2018 арбитражный суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу на предмет определения подлинности подписей Володина Василия Александровича в документах, представленных в качестве доказательств, производство которой поручил эксперту НП "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз" Шварц Людмиле Ивановне.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: "Кем, Володиным Василием Александровичем или иным лицом выполнены подписи в договоре подряда на выполнения комплекса работ N 293/16-ДКС от 01.07.2016 и Приложениях N 1 (техническое задание), N 2 (график выполнение работ), N 3 (сводная ведомость стоимости выполнения работ) к договору подряда на выполнения комплекса работ N 293/16-ДКС от 01.07.2016?".

В материалы дела поступило экспертное заключение N 017132/3/77001/3022018/А41-30643/18 от 20 августа 2018 года, из выводов которого следует, что подписи в договоре подряда на выполнения комплекса работ N 293/16-ДКС от 01.07.2016 и Приложениях N 1 (техническое задание), N 2 (график выполнение работ), N 3 (сводная ведомость стоимости выполнения работ) к договору подряда на выполнения комплекса работ N 293/16-ДКС от 01.07.2016 выполнены не Володиным В.А., а другим лицом с подражанием подписи Володина В.А..

Определением от 24.09.2018 арбитражный суд первой инстанции назначил дополнительную судебную почерковедческую экспертизу на предмет определения подлинности подписей Володина В.А. в документах, поручив его эксперту НП "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз" Шварц Л.И.

Согласно заключению эксперту N 018107/3/442018/302018/А41-30643/18 от 04 февраля 2019 года эксперт пришел к следующим выводам:

Подписи от имени Володина В.А., расположенные: в графе "Подрядчик ОО "Лидер" Генеральный директор" на строке "/В.А.Володин/ в договоре подряда на выполнение комплекса работ N 293/16-ДКС от 01.07.2016, в графе "Подрядчик ОО "Лидер" Генеральный директор" на строке "/В.А.Володин/ в техническом задании N 1784/15 от 16.04.2016 (приложение N 1 к договору подряда на выполнение комплекса работ N 293/16-ДКС от 01.07.2016), в графе "Подрядчик ОО "Лидер" Генеральный директор" на строке "/В.А.Володин/ в Сводной ведомости стоимости выполнения работ (приложение N 2 к договору подряда на выполнение комплекса работ N 293/16-ДКС от 01.07.2016), выполнены не самим Володиным Василием Александровичем, а другим лицом с подражанием подписям Володина Василия Александровича.

Вместе с тем пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.06.2016 исх. N 10-3994/16 истец уведомил ответчика о принятом решении о заключении договора и направил техническое задание на проектирование объектов от 16.04.2015 N1784/15.

В дальнейшем подписанный истцом экземпляр договора передан на подписание ответчику, после чего возвращен истцу с подписью руководителя ООО "Лидер".

В рамках исполнения условия пункта 5.4 договора, в связи с отсутствием информации о выполнении ответчиком работ по договору, а также по иным заключенным между сторонами договорам подряда, истец направил в адрес ответчика письмо от 10.02.2017 N 10-1018/17 "О предоставлении информации по договорам подряда".

В ответ это письмо ответчиком в адрес истца направлен ответ от 13.02.2017 исх.

N 03-0602/17 "О предоставлении информации по договорам подряда", в котором отражена запрашиваемая информация, в том числе и по рассматриваемому договору

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 20.03.2017 исх. N 28/20.03, из содержания которого очевидно, что ответчиком осуществлено предпроектное обследование по Объекту, указанному в договоре.

В ответ на данное письмо ответчику направлено письмо от 13.04.2017 исх.

N 10- 2811/17 "О выполнении работ по ТЗ N1784/15".

Факт наличия указанной переписки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что ООО "Лидер" своими действиями неоднократно подтверждало действие договора, в связи с чем в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания ссылаться на его незаключенность в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что проектно-сметная документация по договору была передана ответчику не своевременно, а поэтому, до момента ее получения от истца, ООО "Лидер" не могло приступить к выполнению работ по договору, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик приостанавливал исполнение договора, сообщал о невозможности производства работ по вине истца, запрашивал у заказчика техническую документацию, необходимую для надлежащего своих договорных обязательств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика предупреждать заказчика о невозможности завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы в случае, когда вина за это лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ООО "Лидер" отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-30643/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова