Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-4344/19

г. Воронеж

2 августа 2019 г.

Дело N А08-3916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Автодор": Стариков, представитель по доверенности N 376 от 28.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Маматова Евгения Ивановича: Маматов С.И., представитель по доверенности от 01.11.2018;

от областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автодор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 по делу N А08-3916/2018 (судья Пономарева О. И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маматова Евгения Ивановича (ОГРНИП: 314312315500051, ИНН: 311501562871) к муниципальному унитарному предприятию "Автодор" (ОГРН: 1083127000208, ИНН: 3127004185), третье лицо: областное государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" о взыскании 265 115 руб. ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Маматов Евгений Иванович (далее - ИП Маматов Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Автодор" (далее - МУП "Автодор", ответчик) о взыскании 248 458 руб. убытков по восстановительному ремонту транспортного средства; 598 руб. почтовых расходов на оплату телеграммы о вызове ответчика для оценки транспортного средства; 7 000 руб. расходов на оплату стоимости независимой экспертизы (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2019 принят отказ ИП Маматова Е.И. от иска в части требования о взыскании с МУП "Автодор" 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Производство по делу N А08-3916/2018 в указанной части прекращено.

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 по делу N А08-3916/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Автодор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель при управлении транспортным средством должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что дорожное покрытие имело недостатки в момент совершения ДТП. Заявитель указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между состоянием дороги и ДТП.

В материалы дела от ИП Маматова Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Автодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил оставить его отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2018 на 9 километре автодороги с. Коньшино - с. Истобное Губкинского района Белгородской области автомобилю Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак Р 777 ТВ 31 регион принадлежащему на праве собственности индивидуальному предпринимателю Маматову Е.И., были причинены механические повреждения.

Факт ДТП установлен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маматова Е.И.

На месте ДТП сотрудниками УГИБДД в присутствии понятых составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги от 10.02.2018, в котором содержатся сведения о наличии снежного наката (заснеженность) автодороги с. Коньшино - с. ИстобноеГубкинского района Белгородской области, не обработанный противогололедной смесью, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93.

Акт составлен с использованием видеозаписи видеорегистратора "Поносоник", фотофиксации и передан представителю МУП "Автодор" мастеру Охременко, обслуживающей данный дорожный участок, о чем имеется отметка в акте.

С целью определения размера материального ущерба и получения экспертного заключения ИП Маматов Е.И. обратился в ООО "БелЭксперт".

Телеграммой Маматов Е.И. известил ответчика о дате и месте осмотра транспортного средства для оценки. Однако ответчик в обозначенное место и время не явился. О причинах не явки не уведомил.

Согласно заключению эксперта N 0164/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 205 218 руб., без учета износа 248 458 руб.; величина утраты товарной стоимости ТС определена в размере 53 655 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик письмом N 64 от 16.03.2018 в выплате ущерба отказал, что обусловило обращение ИП Маматова Е.И. в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда области по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) (ст. 12) на субъекты РФ возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 403 названного Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога дороги "Короча - Губкин - Горшечное - Коньшино - Кочегуры - Русская Халань" км 0+000-км 23+500 в Губкинском городском округе Белгородской области, протяженностью 23,5 км, на 9 км которой 10.02.2018 произошло ДТП, является дорогой регионального значения, входит в реестр государственного имущества Белгородской области и находится в оперативном управлении ОГКУ "УПРДОРТРАНС Белгородской области".

Деятельность по выполнению работ по содержанию данной автомобильной дороги общего пользования осуществляется МУП "Автодор".

Согласно п. 2.1 Устава МУП "Автодор" к основным целям создания предприятия отнесено строительство и содержание дорог.

В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029 - 2001 (КДЕС Ред. 1 от 01.01.2003), основными видами деятельности предприятия являются: производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог общего пользования, магистральных дорог и улиц города, дорог и улиц в жилой застройке, содержание мостов, инженерно-транспортных сооружений; проведение среднего, капитального и ямочного ремонта автомобильных дорог общего пользования; разметка дорог; техническое обслуживание дорог; осуществление строительных, ремонтно-отделочных, монтажных и иных производственно-конструкторских работ; оформление проектной документации и подготовка технико- экономических обоснований по строительству; оказание транспортных услуг населению, предприятиям и организациям; производство и реализация асфальтобетонных смесей; оказание услуг по устройству асфальтобетонного покрытия; другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством (п. 2.2. Устава).

На момент ДТП (10.02.2018) между ОГКУ "УПРДОРТРАНС Белгородской области" (заказчик) и МУП "Автодор" (исполнитель) действовал государственный контракт от N 08-47/рем на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области, согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных строительных работ в качестве генерального подрядчика по ремонту автомобильной дороги "Короча - Губкин - Горшечное - Коньшино - Кочегуры - Русская Халань" км 0+000-км 23+500 в Губкинском городском округе Белгородской области, протяженностью 23,5 км (далее - объект) в соответствии со сметной документацией, утвержденной приказом N 170 от 24.08.2017, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствий с условиями настоящего контракта.

Для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик принял обязательства: обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала выполнения работ до подписания акта приемки его в эксплуатацию. В случае если в указанный срок объекту, его части или третьим лицам будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки (п. 6.10 контракта); компенсировать заказчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность (п. 6.11 контракта).

Таким образом, условиями вышеуказанного государственного контракта именно на МУП "Автодор" возложены обязательства по содержанию автомобильной дороги "Короча - Губкин - Горшечное - Коньшино - Кочегуры - Русская Халань" км 0+000-км 23+500 в Губкинском городском округе Белгородской области, протяженностью 23,5 км, в том числе и спорного участка, на котором 10.02.2018 произошло ДТП, что МУП "Автодор" в процессе рассмотрения дела не оспаривается.

Согласно ст. 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) (пп.2 "в" п.6).

Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597- 93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части недолжно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоины и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 указанного ГОСТа: нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов; при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

При выполнении обязательств по содержанию дорог в зимнее время ответчик должен соблюдать требования, установленные Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство). Как указано в пункте 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований дорожные организации, осуществляющие содержание автомобильной дороги осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения. Согласно пункту 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1). Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В соответствии с распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 N 296-р "Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации(для опытного применения)" основным видом очистки дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и/или плужно-щеточных снегоочистителей в течение всей метели или снегопада. Патрульная снегоочистка проводится одиночными машинами или отрядом плужно-щеточных снегоочистителей, движущихся уступом с интервалом 30-60 м с перемещением снега от оси дороги к обочине с перекрытием следа 0,3-0,5 м. Патрульную очистку автомобильных дорог от снега (при снегопадах и метелях), как правило, начинают при его накоплении на покрытии не более 2 см (в рыхлом теле). При опасных погодных условиях патрульную снегоочистку следует проводить совместно с мероприятиями по снижению зимней скользкости, особенно если понижена температура воздуха от положительных значений до отрицательных.

По технологическим признакам зимняя скользкость, образующаяся на дорожных покрытиях, подразделяется на три вида: рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. При наличии осадков в виде снега профилактическую обработку покрытий ПГМ производят: через 30-40 минут после начала снегопада при его интенсивности до 3 см/ч; с начала снегопада при интенсивности более 3 см/ч.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом области п. 10.1 Правил дорожного движения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Вместе с тем, в отношении Маматова Е.И. 10.02.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом из материала проверки по факту ДТП (дело N 90) следует, что Маматов Е.И. двигался со скоростью 60-70 км/ч, то есть со скоростью, не превышающей разрешенную для легковых автомобилей на автомагистралях и остальных дорогах согласно п. 10.3 ПДД.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП, в частности, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2018, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.02.2018, составленном госинспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину, усматривается, что состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП (10.02.2018 в 19 час. 00 мин.) не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку дорожное полотно автомобильной дороги в месте, где произошло ДТП, имело снежный накат (заснеженность), а также снежный накат необработанный противогололедной смесью.

Из письма исх. N МО-695 от 20.09.2018 Белгородского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УТМС" следует, что 10.02.2018 наблюдался обложной снег слабый - начало в 13 час. 25 мин., окончание в 19 час. 50 мин.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что сведения о погодных условиях в письме исх. N МО-695 от 20.09.2018 распространяются на всю территорию Белгородской области, что означает, что на территории Губкинского городского округа снег мог начаться в другое время, в частности в 15 ч. 30 мин, что было отражено в журнале зимнего содержания дорог.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет данные возражения как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, поскольку измерения атмосферных явлений 10.02.2018 проводились в ближайшем пункте наблюдения с. Коньшино и с. Истобное Губкинского района Белгородской области (т. 2 л.д. 60).

Пояснения ответчика о том, что согласно журналу зимнего содержания автодорог Губкинского городского округа обслуживающая организация начала обработку дороги при проявлении снежного наката суд находит неубедительными, так как согласно записей данного журнала обработка дорог началась в 19 час. 00 мин., а согласно сведениям прогноза погоды на дорогах уже наблюдался обложной снег слабый, тогда как обработка дорог согласно вышеуказанным нормам ГОСТ должна осуществляться заблаговременно.

Иных доказательств о проведении ответчиком мероприятий по контролю за состоянием дорожного покрытия, в силу заключенного контракта, а также требований ГОСТа 50597-93, суду не представлено.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для признания акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.02.2018 недостоверным доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент ДТП (10.02.2018 19 ч. 00 мин.) на дорожном покрытии уже имелся снежный накат (заснеженность), дорога не была обработана противогололедной смесью.

Довод ответчика о соблюдении им графика обработки дороги противогололедной смесью отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства по делу свидетельствуют о ненадлежащем состоянии дороги.

При этом, само по себе количество и периодичность обработки дороги смесью без получения результата, на которое направлено действие по посыпке дороги, не освобождает от ответственности за ненадлежащее состояние дороги.

Доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ МУП "Автодор" не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что МУП "Автодор" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия по государственному контракту, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Наличие вреда ИП Маматова Е.И. и его стоимость в результате наезда на препятствие подтверждается материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда МУП "Автодор" не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по государственному контракту по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Следовательно, в силу вышеизложенных норм ГК РФ МУП "Автодор" обязано возместить причиненный транспортному средству истца вред вследствие ненадлежащего состояния автодорожного полотна.

Расчет суммы ущерба, причиненного ДТП, определен истцом на основании экспертного заключения от N 0164/18 от 28.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа составляет 205 218 руб., без учета износа 248 458 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 53 655 рублей.

Расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб. подтверждены квитанцией-договором N 350609 от 02.03.2018., данные расходы были необходимы для обоснования размера ущерба и определения цены иска, то есть для защиты прав истца, в связи с чем подлежат оплате ответчиком в силу статьи 15 ГК РФ.

Расходы по отправке телеграммы о вызове ответчика для оценки пострадавшего в ДТП автомобиля в сумме 598 руб. подтверждены чеком от 14.02.2018 и подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточненные исковые требования ИП Маматова Е.С. признаны судом области правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 по делу N А08-3916/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 по делу N А08-3916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный