Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-17177/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А56-79774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца-1: представитель Сергиенко Ю.В. по доверенности от 21.01.2019 г.

от истца-2: представитель Сальников Н.А. по доверенности от 16.10.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17177/2019) ООО "ЮК ВЫХОД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 г. по делу N А56-79774/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску 1. ООО "СТРОЙИНВЕСТ", 2. ПАО "ГАЗПРОМ"

к ООО "ЮК ВЫХОД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК ВЫХОД" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 165 213 руб. 53 коп. неосвоенного аванса по договору от 19.12.2016 г. N USZ-16879.

Определением суда от 29.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Газпром".

В рамках дела А56-4695/2019 рассматривалось исковое заявление публичного акционерного общества "Газпром" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК Выход" о взыскании 41 303 руб. 89 коп. неосновательного обогащения

Определением суда от 31.01.2019 дела N А56-79774/2018 и N А56-4695/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением им номера А56-79774/2018.

Решением суда от 26.04.2019 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮК ВЫХОД" об отложении судебного заседания отклонено; с общества с ограниченной ответственностью "ЮК ВЫХОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" взыскано 165 213 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 5 956 руб. расходов по уплате госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью "ЮК ВЫХОД" в пользу публичного акционерного общества "Газпром" взыскано 41 303 руб. 89 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮК ВЫХОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ПАО "ГАЗПРОМ".

В обоснование жалобы ответчик указал, что представленные им копия строительно-технического заключения N 25042017-2 от 25.04.2018 г., письмо исх. N1606-01 от 16.06.2017 г. "Методика проведения экспертизы", описывающая порядок проведения экспертизы на всех этапах и включающая требования, указанные в п.2.5 спорного Договора, подтверждают выполнение работ и устранение недостатков, при этом ответчик полагает, что исходя из буквального толкования условий Договора, не следует, что договором регламентирован четкий порядок методики проведения экспертизы, в связи с чем Методика проведения исследования, отраженная в строительно-техническом заключении N 25042017-1 от 25.04.2017 г., составлена ответчиком надлежащим образом; кроме того с целью детализации методики ответчиком в адрес ООО "Стройинвест" направлялось письмо исх. N1606-01 от 16.06.2017 г. "Методика проведения экспертизы" с описанием порядка проведения экспертизы на всех этапах, включая требования, указанные в п.2.5 спорного Договора; истцами не доказано, что результат работ не может быть использован, а недостатки являются неустранимыми. Также в жалобе указано, что судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие факт злоупотребления истцами своими правами на односторонний отказ.

В своих отзывах на апелляционную жалобу истцы просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Общество и ПАО "Газпром" (заказчики) и Компания (подрядчик) 19.12.2016 г. заключили договор, по условиям которого Заказчики поручили, а Ответчик принял на себя выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы (далее - экспертиза) с выдачей экспертного заключения по вопросам, в отношении причин промерзания в помещениях N 0.36.1, 0.39, 0.28, 1.36, 1.36.1, 1.36.2,1.36.3,2.12.2, 2.12.3, 3.1.2 (далее - "Помещения") БЦ "Тринити", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 4, ли. А (далее - "Объект").

В пунктах 5.1-5.2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 295 024,18 руб., из них: 236 019,34 руб. подлежит оплате Обществом, 59 004,84 руб. подлежит оплате ПАО "Газпром". При этом Общество перечисляет Компании аванс в размере 165 213,53 руб. в течение 3 дней с даты получения счета, а ПАО "Газпром" 41 303,89 руб. в течение 7 дней с даты получения счета (раздел 6 Договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в пунктах 7.1-7.6 Договора.

В целях проведения Экспертизы перед Компанией в пункте 1.2 Договора были поставлены следующие задачи:

- выдать экспертное заключение о соответствии рабочей/исполнительной документации (разделов "Архитектурные решения", "Отопление и вентиляция", "Водоснабжение и канализация", "Конструктивные решения"), помещений N В38, 1.02, 2.01, 3.01, форкамеры (-1,1,2 этажи - в осях ВВ1-Б5, ББ1-ББ2/1) и коммуникационной шахты (-1, 1 этажи - в осях В1-В2, ВВ1-ВВ2), разработанной АО "Ренейссанс Констракшн", нормативно-технической документации, в т.ч. техническим регламентам, СНиП, СН, СП, ГОСТ, действовавшим на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации;

- выдать экспертное заключение о соответствии результатов работ, строительных материалов и конструкций, из которых выполнялись работы в помещениях N В38, 1.02, 2.01, 3.01, в форкамере (-1,1,2 этажи - в осях ВВ1-Б5, ББ1-ББ2/1) и коммуникационной шахте (-1, 1 этажи - в осях В1-В2, ВВ1-ВВ2), выданным проектным АО "Ренейссанс Констракшн" решениям. При обнаружении несоответствий, указать соответствующие проектные решения, реализация которых выполнена с нарушениями;

- выдать экспертное заключение о соответствии выполненных АО "Ренейссанс Констракшн" строительно-монтажных работ в помещениях N В38, 1.02, 2.01, 3.01, в форкамере (-1,1,2 этажи - в осях ВВ1-Б5, ББ1-ББ2/1) и коммуникационной шахте (-1,1 этажи - в осях В1-В2, ВВ1-ВВ2) действующей нормативно-технической документации, в т.ч. техническим регламентам, СНиП, СН, СП, ГОСТ. При обнаружении несоответствий указать соответствующий пункт нормативно-технической документации, в т.ч. технического регламента, СНиП, СН, СП, ГОСТ;

- выдать экспертное заключение о соответствии рабочей/исполнительной документации (разделов Архитектурные решения", "Отопление и вентиляция", "Водоснабжение и канализация", "Конструктивные решения"), разработанной АО "Газпром промгаз", и являющийся основанием выполнения строительно-монтажных работ в помещениях N 0.36.1,0.39, 0.28, 1.36, 1.36.1, 1.36.2, 1.36.3, 2.12.2,2.12.3,3.1.2, в форкамере (-1,1,2 этажи - в осяхВВ1-ББ5, ББ1-ББ2/1) и коммуникационной шахте (-1, 1 этажи - в осях В1-В2, ВВ1-ВВ2), действующей нормативно-технической документации, в т.ч. техническим регламентам, СНиП, СН, СП, ГОСТ.

- выдать экспертное заключение о влиянии внесённых изменений (разделов "Архитектурные решения", "Отопление и вентиляция", "Водоснабжение и канализация", "Конструктивные решения") помещений N В38, 1.02, 2.01, 3.01, а также конструктив помещений форкамеры (-1,1,2 этажи - в осях ВВ1-Б5, ББ1-ББ2/1), коммуникационной шахты (-1, 1 этажи-в осях В1-В2, ВВ1-ВВ2), разработанных компанией АО "Газпром промгаз" в части, влияющей на обеспечения нормативных параметров воздуха в указанных помещениях.

- выдать экспертное заключение о соответствии результатов работ, строительных материалов и конструкций, из которых выполнялись работы в помещениях N 0.36.1, 0.39, 0.28, 1.36, 1.36.1, 1.36.2, 1.36.3, 2.12.2, 2.12.3, 3.1.2, в форкамере (-1,1,2 этажи - в осях ВВ1-Б5, ББ1-ББ2/1) и коммуникационной шахте (-1,1 этажи - в осях В1-В2, ВВ1-ВВ2), выданным проектным АО "Газпром промгаз" решениям. При обнаружении несоответствий указать соответствующие проектные решения, реализация которых выполнена с нарушениями.

- выдать экспертное заключение о соответствии выполненных подрядчиками Заказчика-2 строительно-монтажных работ в помещениях N 0.36.1,0.39, 0.28,1.36,1.36.1, 1.36.2, 1.36.3,2.12.2,2.12.3,3.1.2, а также в помещении форкамеры (-1,1,2 этажи - в осях ВВ1-Б5, ББ1-ББ2/1) и коммуникационной шахте (-1, 1 этажи - в осях В1-В2, ВВ1-ВВ2), действующей нормативно-технической документации, в т.ч. техническим регламентам, СНиП, СН, СП, ГОСТ. При обнаружении несоответствий указать соответствующий пункт нормативно-технической документации, в т.ч. технического регламента, СНиП, СН, СП, ГОСТ.

В пунктах 5.1-5.2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора результатом работ по Договору является письменное строительно-техническое заключение Эксперта, составленное по результатам Экспертизы, содержащее:

- результаты выполненных в отношении Помещений измерений и обследования,

- заключения Эксперта по всем задачам, указанным в пункте 1.2 Договора, рекомендации по эксплуатации Помещения с перечнем работ, которые необходимо выполнить для восстановления надлежащего режима эксплуатации Помещения, если такие работы необходимы (далее - "Экспертное заключение").

В пункте 1.5 Договора стороны установили, что в целях бухгалтерского учета и налогообложения результатом работ по Договору будут:

- для Общества - часть Экспертного заключения по вопросам, указанным в пунктах 1.2.1-1.2.3, 1.2.5 Договора.

- для ПАО "Газпром" - часть Экспертного заключения по вопросам, указанным в пунктах 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7 Договора.

В соответствии с пунктами 2.2-2.5 Договора Компания обязалась собрать документацию, необходимую для проведения Экспертизы, а на основании неё составить методику проведения Экспертизы.

Методика должна была содержать ссылки на документацию, в том числе законодательство, нормативно-технические акты, инструкции производителя и т.п., на основе которых будет проводиться Экспертиза. Кроме того, методика должна была учитывать вопросы, поставленные Заказчиками в Договоре, обстоятельства, указанные в пункте 2.1 Договора, принципы проведения экспертизы, указанные в разделе 3 Договора, а также соответствовать требованиям законодательства и нормативно-технических актов.

Разделом 3 Договора предусмотрены принципы проведения экспертизы, устанавливающие требования к порядку проведению Экспертизы, выводам Ответчика и содержанию Экспертного заключения (законность и документальная обоснованность Экспертизы, независимость Эксперта, объективность, полнота, всесторонность и Экспертизы). Таким образом, Договором установлены четкие требования к порядку проведения Экспертизы и к содержанию Экспертного заключения.

Согласно пункту 7.3 Договора каждый из заказчиков вправе в предусмотренный для подписания экспертного заключения срок отказаться от его подписания при наличии существенных недостатков экспертного заключения, направив письменные мотивированные замечания эксперту. Существенными считаются следующие недостатки экспертного заключения: наличие ошибок и опечаток в тексте; нарушение согласованной сторонами методики проведения экспертизы; нарушение принципов проведения экспертизы, предусмотренных разделом 3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило Компании 165 213 руб. 53 коп., а ПАО "Газпром" - 41 303,89 руб. аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как ссылаются истцы, Компания при подготовке к проведению Экспертизы, в процессе её проведения, а также при формировании её результатов неоднократно допускала грубые нарушения Договора, которые привели к недостоверным результатам, оформленным в Экспертном заключении.

После получения первой версии Экспертного заключения, в письме N ТР1-И-52 от 01.03.2017 г. Общество уведомило Компанию об отказе от данного заключения в связи с отсутствием методики проведения экспертизы, неполнотой исследованной Компанией документации и иными нарушениями.

После получения вышеуказанного письма Компания переработала Экспертное заключение, от приемки которого Истец также был вынужден отказаться в письме N ТР1-И-115 от 10.05.2017 г., поскольку объем выявленных нарушений увеличился в несколько раз. Компанией вновь не была разработана методика проведения экспертизы, применены не подлежащие применению нормативно-правовые акты, не изучена необходимая проектная документация и т.п. Истец в указанном письме в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

14.06.2017 г. в целях устранения допущенных нарушений, сторонами Договора было проведено совещание с участием проектных и эксплуатирующих организаций Объекта, оформленное протоколом от 14.06.2017 г., согласно которому Компания обязана предоставить методику проведения экспертизы, как это предусмотрено пунктом 2.5 Договора.

16.06.2017 г. письмом N 1606-97 Компания направила Обществу и ПАО "Газпром" методику проведения экспертизы.

22.06.2017 г. истец отказался от подписания методики, предоставленной Компанией, поскольку её содержание не соответствует требованиям пункта 2.6 Договора, в соответствии с требованиями которого методика должна учитывать все вопросы (задачи), поставленные в пункте 1.2 Договора, по каждому из которых должны быть указаны проводимые ответчиком мероприятия, включая, но не ограничиваясь, изучение документации, замеры, обследования, проверочные расчеты. Кроме того, методика должна учитывать обстоятельства, указанные в пункте 2.1 Договора.

Общество и ПАО "Газпром" направили в адрес Компании претензии исх. N ТР1-И-255 от 22.08.2017 г. и исх. N 6684/ВК от 20.10.2017 г. о возврате неосвоенного аванса.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком требований истцов (заказчиков) о возврате неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что направленные Обществом и ПАО "Газпром" в адрес Компании уведомления исх. N ТР1-И-115 от 10.05.2017 г. и исх. N 1026/ВИ от 27.02.2017 г. о расторжении Договора были оставлены Компанией без ответа, а доказательства выполнения работ в соответствии с условиями Договора на сумму полученного аванса в материалах дела отсутствуют, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 450, 702, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, указав, что со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что надлежащее выполнение работ по Договору в полном объеме ответчиком не подтверждено, неоднократно допущенные ответчиком нарушения Договора, повлекшие к недостоверным результатам, оформленным в Экспертном заключении, признаны ответчиком при проведении совместного с проектными и эксплуатирующими Объект организациями совещания, что отражено в протоколе от 14.06.2017 г., то есть результат Договора не достигнут, а именно - не предоставлено Экспертное заключение, соответствующее требования Договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не была составлена и Методика проведения экспертизы, несмотря на то, что договором четко предусмотрен порядок составления и содержание Методики проведения Экспертизы, которая подлежала составлению до проведения Экспертизы (в виде отдельного документа, содержащего по каждому из исследуемых вопросов объем исследований ответчика и нормативно-техническую базу) и согласованию сторонами Договора, при этом направленная ответчиком 16.06.2017 г. Методика проведения экспертизы являлась не уточняющим документом, а составлялась им впервые (о чем свидетельствует отметка в протоколе вышеуказанного совместного совещания истца, соистца и ответчика N б/н от 14.06.2017 г.), при этом истец-1 был вынужден отказаться от ее подписания, поскольку она не соответствовали требованиям пункта 2.6 Договора, в соответствии с которым методика должна учитывать все вопросы (задачи), поставленные в пункте 1.2 Договора, по каждому из которых должны быть указаны проводимые ответчиком мероприятия, включая, но не ограничиваясь, изучение документации, замеры, обследования, проверочные расчеты, а также учитывать обстоятельства, указанные в пункте 2.1 Договора.

Поскольку допущенные ответчиком недостатки в Экспертном заключении исключали его использование в соответствии с назначением, Методика проведения экспертизы не составлена, оснований для отказа в удовлетворении требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Применительно к доводам жалобы о наличии в действиях заказчиков признаков злоупотребления правом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не указал, какие именно его права были нарушены, при том, что обращение в суд с требованием о возврате неотработанного аванса по договору, в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, является одним из способов защиты своего права на исполнение контрагентом своих обязательств.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 г. по делу N А56-79774/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮК ВЫХОД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина