Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 19АП-4456/19

г. Воронеж

07 августа 2019 г.

Дело N А64-2568/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 (мотивированное решение изготовлено 17.06.2019) по делу N А64-2568/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Краснослободцев А. А.),

по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к обществу с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (ООО "Никифоровское ЖКХ"; ОГРН 1126827000497, ИНН 6811006597) о взыскании 414 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 27206 от 24.10.2012 за период сентябрь-октябрь 2018 года, 11 826,66 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.10.2018 по 28.01.2019, неустойки за просрочку оплаты по договору, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга в размере 414 000 рублей за период с 29.01.2019 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Мичуринское" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Никифоровское ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 27206 от 24.10.2012 за период сентябрь-октябрь 2018 года в размере 414 000 руб., неустойки в размере 11 826,66 руб., рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.10.2018 по 28.01.2019, неустойки за просрочку оплаты по договору, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга в размере 414 000 руб. за период с 29.01.2019 по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 по настоящему делу, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 17.06.2019), исковые требования удовлетворены полностью, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Многофункциональная Сервисная компания", оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Никифоровское ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2012 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Никифоровское ЖКХ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 27206 (с дополнительным соглашением к договору), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ценам (тарифам) установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1.3 договора, потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату электрической (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) следующими периодами платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена оплата.

Во исполнение условий заключенного договора за период сентябрь-октябрь 2018 года ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" было поставлено ответчику электрической энергии в количестве 82 921 кВт*ч на общую сумму 614 650,39 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2018 N Э-029708/02 на сумму 356 713,63 руб.; счетом-фактурой от 31.10.2018 N Э-034164/02 на сумму 257 936,76 руб.; актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.09.2018 N Э-029708/02; актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.10.2018 N Э-034164/02.

Ответчик стоимость потребленной электрической энергии в спорный период оплатил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 414 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на заключение между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (цедент) и ООО "Многофункциональная сервисная компания" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от N 4558/18 от 28.12.2018, по которому к ООО "Многофункциональная сервисная компания" от ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" перешло право требования задолженности к ООО "Никифоровское ЖКХ" по договору энергоснабжения от 24.10.2012 N 27206 за ноябрь-декабрь 2017 года, июль 2018 года, сентябрь-октябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение указанного договора не освобождало ответчика от оплаты суммы задолженности по договору энергоснабжения от 24.10.2012 N 27206, в том числе за рассматриваемый период новому кредитору - с даты получения уведомления об уступке права требования.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ).

Истец о его замене правопреемником не заявил, поскольку полагал указанный договор цессии расторгнутым (уведомление N ИСХ/АУ/12/6769 от 26.04.2019) в связи с неоплатой ООО "Многофункциональная сервисная компания" за уступаемое требование.

От ООО "Многофункциональная сервисная компания" ходатайств о замене правопреемником на дату рассмотрения дела также не поступало.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору энергоснабжения истцу либо ООО "Многофункциональная сервисная компания" ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 414 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения за период сентябрь-октябрь 2018 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 826,66 руб., рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.10.2018 по 28.01.2019, неустойки за просрочку оплаты по договору, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга в размере 414 000 руб. за период с 29.01.2019 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 826,66 руб., рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.10.2018 по 28.01.2019, является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Также правомерно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга в размере 414 000 руб. за период с 29.01.2019 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Арбитражным судом области в удовлетворении указанного ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обязанность по представлению сведений о произведенных платежах лежит также на ответчике, в то время как истец подтвердил отсутствие оплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Многофункциональная Сервисная компания", также не имелось.

ООО "Многофункциональная Сервисная компания", в случае перехода к нему права требования указанной задолженности, не лишено права заявить о процессуальном правопреемстве на любой стадии арбитражного процесса, вместе с тем, заявлений о процессуальном правопреемстве от ООО "Многофункциональная Сервисная компания" в материалы дела не поступало, в то время как ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" представлены доказательства прекращения договора уступки права требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Многофункциональная Сервисная компания", с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку при наличии оснований полагать договор цессии прекращенным, решение не может затрагивать законных интересов ООО "Многофункциональная Сервисная компания".

Кроме того, третье лицо вправе предъявить претензии в рамках договора к истцу, если полагает договор цессии действующим, ссылаясь на неисполнение условия о передаче требования.

Заключение договора цессии в любом случае не освобождало ответчика от оплаты суммы задолженности по договору энергоснабжения от 24.10.2012 N 27206, в том числе за рассматриваемый период новому кредитору - с даты получения уведомления об уступке права требования.

Доказательств оплаты задолженности по договору энергоснабжения истцу либо ООО "Многофункциональная сервисная компания" ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 (мотивированное решение изготовлено 17.06.2019) по делу N А64-2568/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова