Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 20АП-3947/19

г. Тула

7 августа 2019 г.

Дело N А23-455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019 по делу N А23-455/2019 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - садоводческое некоммерческое товарищество "Протва" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000948806, ИНН 4025006330), муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Горэлектросети" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000948070, ИНН 4025006121), о признании недействительным решения;

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания": Ковалев В.В. (доверенность от 11.12.2018 N 882/9);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области: Минаев С.А. (доверенность от 09.01.2016);

от муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Горэлектросети": Коченов Д.М. (доверенность от 29.07.2019 N 473);

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее - управление) о признании недействительным решения от 24.10.2018 по делу N 04-17к/2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований ПАО "КСК" отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО "КСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что применительно к СНТ потребителями электроэнергии энергоснабжающей организации следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, а не само по себе СНТ. Кроме того, полагает, что членов СНТ нельзя рассматривать в качестве неопределенного круга лиц, что исключает наличие в действиях ПАО "КСК" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Горэлектросети" (далее - МП "Горэлектросети") в отзыве на жалобу поддержало доводы апеллянта, просило отменить решение суда первой инстанции.

Управление в отзыве на жалобу апеллянта возражало против ее удовлетворения, просило оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "КСК" и СНТ "Протва" (далее - СНТ) заключен договор энергоснабжения N 80050635 от 01.06.2013.

В связи с наличием у СНТ задолженности за потребленную электрическую энергию ПАО "КСК" направило потребителю, а также МП "Горэлектросети" уведомление N 88 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии от 13.04.2018. Дата введения ограничения была указана 26.04.2018.

26.04.2018 МП "Горэлектросети" было введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов СНТ, что подтверждается соответствующим актом от 26.04.2018.

27.04.2018 электроснабжение СНТ на основании уведомления N 623 и акта о восстановлении режима потребления электроэнергии от 27.04.2018 было возобновлено.

На момент введения ПАО "КСК" и МП "Горэлектросети" ограничения режима потребления электрической энергии в отношении СНТ, на его территории проживали члены СНТ, не имеющие задолженности за потребленную электроэнергию.

В связи с множественными обращениями членов СНТ о прекращении подачи электроэнергии на объекты СНТ управлением возбуждено дело N 04-17к/2018 о нарушении ПАО "КСК" и МП "Горэлектросети" антимонопольного законодательства, в частности, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением путем прекращения подачи электрической энергии на объекты СНТ, повлекшее нарушение прав множественного числа потребителей - членов СНТ, не имевших задолженности за потребленную электрическую энергию.

Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1-3 ст. 41, ст. 49 ФЗ Закона N 135-ФЗ решением от 24.10.2018 по делу N 04-17к/2018 признало действия ПАО "КСК" и МП "Горэлектросети", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении СНТ, тем самым прекратив подачу электрической энергии членам СНТ, не имевшим задолженности за потребленную электрическую энергию, нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с решением управления, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "КСК" суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Под неопределенным кругом потребителей понимается множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как следует из ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО "КСК" является гарантирующим поставщиком в рассматриваемой зоне деятельности, в силу чего занимает доминирующее положение, а, следовательно, на него распространяются соответствующие запреты и ограничения антимонопольного законодательства, в том числе предусмотренные ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), утвержденных вышеуказанным постановлением, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В пп. "а" п. 4 Правил установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абз. 2 пп. "б" п. 2 Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Факт наличия задолженности СНТ перед ПАО "КСК" подтвержден материалами дела. При этом управлением сделан правомерный вывод о недопустимости введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении всех членов СНТ, в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества (в том числе физических лиц).

Товарищество в силу положений названного Федерального закона осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, вопреки доводу апеллянта, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Задолженность за электроэнергию у СНТ возникла ввиду неоплаты указанных услуг рядом потребителей - членов СНТ, электроснабжение которых осуществлялось посредством объектов электросетевого хозяйства СНТ.

Вместе с тем, отдельные члены СНТ не имели задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.

При таких обстоятельствах действия по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие эти ресурсы, при отсутствии к направленному уведомлению схемы подключения добросовестных членов СНТ, какого-либо соглашения с ними о подаче ресурсов, в том числе возможных прямых отношений с гражданами-потребителями, не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО "КСК" о признании недействительным решения управления от 24.10.2018 по делу N 04-17к/2018 были сделаны выводы, в том числе, о нарушении антимонопольного законодательства, допущенного МП "Горэлектросети". Как полагает коллегия, суд первой инстанции был не вправе оценивать законность решения антимонопольного органа в части выводов, касающихся МП "Горэлектросети", поскольку выводы в указанной части не затрагивают прав и законных интересов ПАО "КСК", а само МП "Горэлектросети" с заявлением в суд не обращалось. Заявителю по делу надлежало отказать в признании недействительным решения антимонопольного органа в указанной части именно по мотиву недоказанности нарушения прав заявителя выводами, содержащимися в соответствующей части решения. Однако неверное применение норм процессуального права в данной части не привело к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО "КСК" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ПАО "КСК".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2019 по делу N А23-455/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова