Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 14АП-5245/19

г. Вологда

07 августа 2019 г.

Дело N А05-3259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Водолазная Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу N А05-3259/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркава" (адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4, оф. 2104; ОГРН 1182901014702, ИНН 2901292320, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Водолазная Компания" (адрес: 63020, г. Архангельск, ул. Беломорской флотилии, д. 2, корп. 3, оф. 23; ОГРН 1112901011288, ИНН 2901220407, далее - Компания) о взыскании 589 975 руб. 21 коп., в том числе 580 000 руб. задолженности за выполненные на основании договора от 15.07.2018 работы, 9 975 руб. 21 коп. процентов за период с 25.01.2019 по 15.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В адрес заказчика итоговые счета и исполнительные документы не поступали, следовательно, оснований для оплаты работ не имелось. Срок для начала расчета процентов не наступил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2018 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием (приложение 2), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 1) и условиями исполнения настоящего договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость выполненных работ в размере 3 670 079 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата работ производится в течение 10 дней с момент поступления денежных средств от генерального заказчика и подписания акта приемки работ по благоустройству дворовых территории многоквартирных домов (приложение 3) на основании представленного подрядчиком счета (счета-фактуры).

Срок выполнения работ - с момента заключения договора по 01.09.2018.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и письмом от 31.08.2018 N 5 направил в адрес заказчика справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N 1 и N 2 от 31.08.2018 (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1 и N 2 (форма КС-2) на общую сумму 3 687 903 руб. 53 коп., счета от 31.08.2018 N 27 и N 28.

Указанные документы получены ответчиком 18.09.2019.

Далее, сторонами 05.12.2018 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость работ по договору составляет 2 681 912 руб. 80 коп. (лист дела 71).

Заказчик выполненные работы оплатил частично в сумме 2 101 912 руб. 80 коп. платежными поручениями от 05.12.2018 N 386, N 387, от 24.01.2019 N 25.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 580 000 руб.

Общество в претензии от 21.12.2018 N 19 потребовало погасить задолженность.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения Обществом работ, предусмотренных договором от 15.07.2018, подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N 1 и N 2 от 31.08.2018 (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1 и N 2 (форма КС-2) на общую сумму 3 687 903 руб. 53 коп., счетами от 31.08.2018 N 27 и N 28, которые направлены в адрес Компании сопроводительным письмом от 31.08.2018 N 5 и получены 18.09.2018 (листы дела 53-56).

Возражений относительно объема и качества выполненных работ от заказчика не поступало, равно как и мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ. Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

Довод Компании о том, что в ее адрес не поступали итоговые счета и исполнительная документация, опровергается материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 975 руб. 21 коп. процентов за период с 25.01.2019 по 15.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком без замечаний работ установлен, обязательства по оплате выполненных работ заказчиком в указанные в договоре сроки не исполнены, следовательно, начисление процентов с 25.01.2019 по 15.04.2019 обоснованно.

Таким образом, требование об уплате процентов в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Доказательства извещения ответчика об уточнении исковых требований, вопреки утверждениям апеллянта, в материалах дела также наличествуют (листы дела 72-73, 76).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу N А05-3259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Водолазная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина О.Б. Ралько