Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 11АП-10662/19

г. Самара

06 августа 2019 г.

Дело N А72-5453/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Мальцев Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - до и после перерыва Шурыгин А.А. по доверенности от 12.12.2017 г.,

от Нотариуса А.М. - до и после перерыва Кирилина Е.А. по доверенности от 14.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 июля 2019 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Нотариуса Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2019 года, принятое по рассмотрению заявления Нотариуса А.М. о разрешении разногласий

в рамках дела N А72-5453/2017 (судья Макаров Д.П.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лита",

УСТАНОВИЛ:

19.04.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 о признании общества с ограниченной ответственностью "Лита" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 26.04.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Нотариус Андрей Михайлович, Лукьянов Владимир Валентинович.

Определением от 08.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 01.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лита" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коротков Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 17.06.2017.

Решением от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) ООО "Лита" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков Владимира Александрович - член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 14.10.2017.

25.05.2018 учредитель (участник) ООО "Лита" Нотариус А.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит разрешить вопрос о включении в конкурсную массу следующего имущества ООО "Лита": подвала, расположенного в старой части здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 25/22, под помещением магазина с винтовой лестницей, а также под помещением мастерской и коридора; мансарды общей площадью около 300 кв.м., расположенной на третьем этаже в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 25/22, (право собственности не зарегистрировано). Мансарда представляет собой надстрой над старой частью здания с офисными помещениями; гаража, находящегося на территории земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, с. Новая Беденьга, ул. Мира, д. 1А (в правой южной части участка); произвести оценку имущества, указанного в п. 1; внести в Положение о порядке продажи имущества ООО "Лита", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", изменения и включить в лот N 1 подвал (расположенный в старой части здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 25/22, под помещением магазина с винтовой лестницей, а также под помещением мастерской и коридора) и мансарду общей площадью около 300 кв.м. (расположенную на третьем этаже в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 25/22,) с установлением начальной продажной цены, определенной в соответствии с отчетом об оценке; включить в лот N 2 гараж, находящийся на территории земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, с. Новая Беденьга, ул. Мира, д. 1А (в правой южной части участка) с установлением начальной продажной цены, определенной в соответствии с отчетом об оценке. Денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, распределить в соответствии с требованиями законодательства.

Определением от 10.07.2018 суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления учредителя (участника) ООО "Лита" Нотариуса А.М. о разрешении разногласий в качестве заинтересованного лица его финансового управляющего Егорову Людмилу Александровну в связи с введением в отношении Нотариуса А.М. процедуры реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 по делу N А72-5452/2017.

Определением от 29.01.2019 суд рассмотрение заявления Нотариуса А.М о разрешении разногласий в части включения в конкурсную массу подвала, расположенного в старой части здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 25 /22 и мансарды, расположенной на 3 -ем этаже, выделил в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2019 года отказано во включении в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Лита" подвала, расположенного в старой части здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 25/22, под помещением магазина с винтовой лестницей, а также под помещением мастерской и коридора; мансарды общей площадью около 300 кв.м., расположенной на третьем этаже в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 25/22.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нотариус А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании 23 июля 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 35 минут 30 июля 2019 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Нотариуса А.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Лита" в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2019 года, принятое по рассмотрению заявления Нотариуса А.М. о разрешении разногласий в рамках дела N А72-5453/2017, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 6 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 той же статьи в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Учредитель (участник) должника Нотариус A.M. обратился к конкурсному управляющему должника о необходимости включения в конкурсную массу не указанных в инвентаризационных описях помещений и сооружений, а также о необходимости реализации залогового имущества вместе с незалоговым в связи с их целостностью и неразрывностью, а именно, в том числе, подвала и мансарды, находящихся в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 25/22.

Кроме того, 25.05.2018 Нотариус A.M. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении письменного согласия банка на реализацию предмета залога совместно с продажей иного имущества, которое неразрывно связано с залоговым.

Поскольку от указанных лиц ответ не поступил, Нотариус А.М. обратился в суд в порядке п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве с заявлением, о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, реализуемое имущество должника, земельный участок и находящееся на нем здание, являются предметом залога Банка по Договорам ипотеки.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58).

Как указывалось ранее, определение порядка и условий по реализации предмета залога относятся к исключительной компетенции залогового кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, и п. 11 Постановления Пленума N 58 имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Из материалов дела следует, стоимость реализуемого в рамках Лота N 1 имущества - здания и земельного участка, определена с учетом действительных характеристик, что подтверждается Отчетом об оценке N 065/03-2018 (3964) от 28.03.2018, подготовленным ООО "Финансово-промышленная компания" (л.д. 52-138 т. 3), и составила 34 816 000 руб.

При этом из приложенных к Отчету от 28.03.2018 фотографий усматривается, что осмотр объектов оценки проведен оценщиком лично, в том числе, оценщик учел наличие в здании объектов, не являющихся недвижимым имуществом, имущество должника, включающее в себя земельный участок и находящееся на нем здание, состоящее из помещений, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 25/22, оценено полностью, соответственно, его рыночная стоимость определена в установленном законом порядке.

Доказательств того, что вышеуказанное имущество оценено не полностью и не по рыночной стоимости материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что внесение изменения в Лот N 1 Положения, будут способствовать реализации данного лота за более высокую цену, не представлено.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Доказательств наличия таких оснований в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 131, ст. 219 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допустимым средством доказывания юридического существования недвижимого имущества является государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а к допустимым доказательствам фактического наличия такого имущества у должника-банкрота -включение его в акт инвентаризации, составленный конкурсным управляющим.

Согласно размещенным конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ 05.03.2018 сведениям о результатах инвентаризации имущества должника какие-либо объекты недвижимого имущества, помимо тех, которые указаны в Лоте N 1 положения, в процессе инвентаризации не выявлены.

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие недвижимого имущества, не включенного конкурсным управляющим должника в инвентаризационные описи, в материалы дела не представлено, а равно как и не представлено доказательств сокрытия указанного имущества конкурсным управляющим.

Представленные Натариусом А.М. фотоматериалы, а также имеющееся в материалах дела постановление N 3374 от 16.08.2006 о разрешении ООО "Лита" реконструкции муниципального объекта инвестирования по ул. Марата, д. 25/22, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают наличие помещений, входящих в состав недвижимого имущества, которые не были выявлены конкурсным управляющим при проведении инвентаризации и оценщиком - при проведении оценки рыночной стоимости имущества.

Не могут быть признаны надлежащими доказательствами и представленные дополнительные документы в суд апелляционной инстанции.

Из анализа копии Рабочего проекта от 2005 г. не следует о наличие каких-либо помещений, которые были построены, зарегистрированы и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Сводное экспертное заключение N 881 "П" по рабочему проекту "Реконструкция здания с надстройкой мансардного этажа и строительством пристроя по ул.Марата, 25" от 14.06.2006 г. также не свидетельствует о наличии иных объектов, кроме тех которые были зарегистрированы в результате строительства согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 51 от 28.06.2007 г.

Как установлено судом первой инстанции, в результате реконструкции и строительства по постановлению от 16.08.2016 г. N 334 и выданному разрешению на строительство N 62-Ю от 18.08.20016г. (срок действия которого закончился 01.03.2008 г.), было введено в эксплуатацию и зарегистрировано ряд нежилых помещений по адресу г.Ульяновск, ул.Марата, 25/22 (что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N 51 от 28.06.2007 г., свидетельствами о регистрации, а также выпиской из ЕГРП).

Именно данные объекты и были переданы в залог, оценены, и предложены к продаже в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Лита".

Следовательно Натариусом А.М. не доказано, что указанные им в заявлении о разрешении разногласий "мансарда" и "подвал" отвечают признакам объектов недвижимого имущества и имеют самостоятельное назначение.

Ссылка Нотариуса А. М. на абз. 3 п. 38 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком процитирован абзац без дальнейшего его разъяснения.

Так в следующем, четвертом абзаце указанного пункта Постановления указано, что государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания вещи недвижимостью лишь в том случае, когда речь идет о признании ранее возникших прав, то есть прав, возникших до вступления в силу законодательства о государственной регистрации недвижимости.

Из материалов дела следует, права на помещения в спорном здании и доля в праве на земельный участок, расположенный под ним, зарегистрированы после 01.01.1997. При этом все помещения, в совокупности составляющие объем здания, имеют государственную регистрацию и обременены залогом в пользу Банка; помещений, не переданных в залог Банку в здании не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некорректном проведении конкурсным управляющим инвентаризации отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в конкурсную массу дополнительного имущества удовлетворении заявленного требования.

Доводы Нотариуса А.М. сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора на основе установленных фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2019 года, принятое по рассмотрению заявления Нотариуса А.М. о разрешении разногласий в рамках дела N А72-5453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев