Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 01АП-5472/19

г. Владимир

02 августа 2019 г.

Дело N А43-3476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Резиново-технические изделия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу N А43-3476/2019, принятое судьей Санинским Р.А., по иску индивидуального предпринимателя Климова Константина Федоровича (ИНН 330971722919, ОГРНИП 314332723800011) к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Резино-технические изделия" (ИНН 5260366221, ОГРН 1135260012656), о взыскании долга и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Климова Константина Федоровича - Киреева О.Н. по доверенности от 01.03.2019 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Рик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Резино-технические изделия" (далее - ООО ПФ "Резино-технические изделия") о взыскании 2 519 270 руб. 06 коп. долга по договору поставки от 03.08.2015 N 11, 504 454 руб. 02 коп. пени за период с 14.11.2017 по 30.01.2019.

Определением суда от 04.04.2019 судом проведена замена истца по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью "Рик" на индивидуального предпринимателя Климова К.Ф. (далее - ИП Климов К.Ф.) ввиду заключения 31.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Рик" и ИП Климовым К.Ф. договора цессии и последующим исключением общества с ограниченной ответственностью "Рик" из реестра юридических лиц.

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО ПФ "Резино-технические изделия" в пользу ИП Климова К.Ф. 2 519 270 руб. 06 коп. долга, 504 453 руб. 87 коп. неустойки, 38 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФ "Резино-технические изделия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в период с 2016 года по январь 2019 года ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" выставило в адрес ООО ПФ "РТИ" претензии и произведело зачет на общую сумму 2 420 846 руб. 75 коп. Причиной выставления претензий с дальнейшим проведением односторонних зачетов послужил брак, выявленный в процессе эксплуатации автомобилей в период гарантийного срока, причина брака -разрушение резины (реестр уведомлений о проведении зачетов по претензиям и рекламациям прилагается). Указанная сумма является для ООО ПФ "РТИ" убытками, возникшими в результате поставки ООО "РИК" некачественной резиновой смеси.

22.01.2019 ООО ПФ "Резино-технические изделия" направило по юридическому и фактическому адресам ООО "Рик" уведомление о проведении зачета взаимных требований на сумму убытков в размере 2 420 846 руб. 75 коп., уведомление получено истцом.

После проведенного зачета сумма задолженности ООО ПФ "Резино-технические изделия" перед ООО "Рик" уменьшилась на сумму 2 420 846 руб. 75 коп.

Кроме того, указывает на взыскание неустойки за пределами установленного договором ограничения.

Таким образом, доводы жалобы аналогичны возражениям на иск.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Автозавод "ГАЗ" было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство об отложении было отклонено, как заявленное лицом, не участвующим в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2015 между ООО "Рик" (продавец) и ООО ПФ "Резино-технические изделия" (покупатель) заключен договор поставки N 11, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу положений пункта 2.4 договора покупатель обязуется оплатить каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 60 календарных дней с момента получения товара.

ООО "Рик" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО ПФ "Резино-технические изделия" товар на общую сумму 2 519 270 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.09.2017 N 214, от 15.09.2017 N 215, от 20.09.2017 N 217, от 22.09.2017 N 221, от 25.09.2017 N 222, от 27.09.2017 N 226, от 1.10.2017 N 230, от 2.10.2017 N 231, от 3.10.2017 N 236, от 9.10.2017 N 239, от 16.10.2017 N 247, от 23.10.2017 N 255, от 25.10.2017 N 260, от 26.10.2017 N 261, от 31.10.2017 N 264, от 1.11.2017 N 265, от 4.11.2017 N 269, от 7.11.2017 N 270, от 10.11.2017 N 274, от 14.11.2017 N 277, от 17.11.2017 N 282, от 20.11.2017 N 286, от 21.11.2017 N 287, от 23.11.2017 N 288, от 24.11.2017 N 289, от 28.11.2017 N 292, от 2.12.2017 N 297, от 10.12.2017 N 301, от 12.12.2017 N 304 и от 14.12.2017 N 305, подписанными между сторонами без возражений.

ООО ПФ "Резино-технические изделия" обязанности по оплате поставленного товара не исполнило.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 19.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. ООО ПФ "Резино-технические изделия" не исполнило обязанности по оплате поставленного товара.

31.01.2019 между ООО "Рик" (цедент) и ИП Климовым К.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования возврата дебиторской задолженности с ООО ПФ "Резино-технические изделия" в размере 2 519 270 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка уступки прав требования от 31.01.2019 N 1 никем из участников спора не оспорена. Суд проверил договор от 31.01.2019 N 1 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречит нормам действующего законодательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО ПФ "Резино-технические изделия".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 2 519 270 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 504 454 руб. 02 коп. за период с 14.11.2017 по 30.01.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченного платежа.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Вместе с тем приведенный истцом расчет штрафных санкций, суд признал арифметически неверным. Рассчитав пени за просрочку платежа с учетом их 20 % ограничения от суммы просроченного платежа, суд признал обоснованным и подлежащим взысканию сумму 504 453 руб. 87 коп., при этом учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение является законным и обоснованным, принятым при всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, правомерно отклоненным судом первой инстанции.

Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу N А43-3476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Резиново-технические изделия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова