Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 12АП-5246/19

г. Саратов

06 августа 2019 г.

Дело N А57-24529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Русдизельком" представителя Перерва Галины Геннадьевны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Октябрь" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу N А57-24529/2018, (судья А.Ю. Тарасова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Октябрь", г. Мытищи, Московская обл. (ОГРН 1024001185405, ИНН 4027047050),

к обществу с ограниченной ответственностью "Русдизельком", с. Кормежка, Балаковский район, Саратовская обл. (ОГРН 1166451053152, ИНН 6439089704),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество "Камтэкс - Химпром" (ОГРН: 1025901512339, ИНН:

5907016890 г.Пермь),

о взыскании денежных средств, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 02.11.2018 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Октябрь" (далее - ООО "НПО "Октябрь", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русдизельком" (далее - ООО "Русдизельком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 294,38 руб., понесенных убытков в сумме 189 600 руб.; истребовании незаконно удерживаемого имущества в виде дизельного двигателя 6ЧН 21/21 (211 ДЗ) с заводским номером 6728 1988 г.в.; обязании за свой счет совершить транспортировку двигателя 6ЧН 21/21 (211 ДЗ) с заводским N 6728 1988 г.в. по адресу ООО "НПО "Октябрь", двигателя 6ЧН 21/21 (211 ДЗ) с заводским N 8265 2000 г.в. от ООО "НПО "Октябрь" по своему усмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу N А57-24529/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Как утверждает заявитель, ответчиком не выполнены работы по капитальному ремонту двигателя, предоставленный для капитального ремонта двигатель не возвращен истцу, в ходе эксплуатации пришел в негодность двигатель, который был предоставлен ответчиком в качестве оборотного фонда.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на распределение бремени доказывания по договору подряда, а также правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения причин выхода из строя двигателя 6ЧН 21/21 (211 ДЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку истцом не предложены кандидатуры экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертом, не представлены доказательства внесения денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы, отсутствие доказательств невозможности обращения с заявлением о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 г. между ООО "Русдизельком" (именуемый по договору - Исполнитель) и ООО "НПО "Октябрь" (именуемый по договору - Заказчик) заключен Договор N 92 на выполнение работ по капитальному ремонту дизельного двигателя 6ЧН 21/21 (211ДЗ) 1шт. (далее - Договор N 92) (приложение 1).

Согласно п. 2 Договора N 92 (с условием оборотного ремонтного фонда), стоимость работ согласована сторонами в 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) руб.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в два этапа:

-300 000 (триста тысяч) руб. предоплаты по счету, выставленному Исполнителем;

-520 000 (пятьсот двадцать тысяч) руб. в течение 20 (двадцати) дней по факту подписания акта выполненных работ на базе Исполнителя.

Согласно п. 3.3. Договора N 92, отгрузка двигателя, подлежащего ремонту, производится за счет Заказчика.

25.12.2017 г. П/п N 819 произведена предоплата по Договору N 92 со счета ООО "НПО "Октябрь" на счет ООО "Русдизельком" в размере 300 000,00 руб.

02.02.2018 г. п/п N 31, 12.02.2018 г. п/п N 47, 19.04.2018 г. N 141, 26.04.2018 г. п/п N 150 проведена оплата по Договору N 92 со счета ООО "НПО "Октябрь" на счет ООО "Русдизельком" в общем размере 170 000,00 руб.

Всего оплачено Истцом по договору 470 000,00 руб.

25.12.2017 г. Заключен договор N 93 между ООО "Русдизельком" (именуемый по договору - Исполнитель) и ООО "НПО "Октябрь" (именуемый по договору - Заказчик) на выполнение работ по установке и пуско-наладке отремонтированного двигателя 6ЧН 21/21 (211ДЗ) 1шт. (далее - Договор N 93) на тепловоз марки ТГМ-4А (приложение 4).

Пунктом 2.1. сторонами согласована сумма Договора N 93 в размере 76 000 руб.

26.12.2017 г. платежным поручением N 825 произведена оплата аванса по Договору N93 в размере 26 000,00 руб.; 21.02.2018 г. платежным поручением N 61 и 22.02.2018 г. платежным поручением N65 произведен окончательный расчет по Договору N 93 в размере 50 000,00 руб. Обязательства сторон по Договору N 93 выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

06.02.2018 г., в целях исполнениях обязательств по Договору N 92, заключен договор N10 между ООО "Автомобильные грузопассажирские перевозки" (ИНН/КПП 5835088195/583601001, Юридический адрес: 440 000, г. Пенза, ул. Володарского, д. 32, оф. 432) и ООО "НПО "Октябрь" на организацию перевозки груза согласно Заявке ООО "НПО "Октябрь" (далее - Договор N 10) (приложение 7).

Заявкой согласована транспортировка двигателя 6ЧН-21/21 (21ДЗ) с адреса ООО "Русдизельком" по адресу ОАО "Камтэкс-Химпром" и в обратном направлении.

12.02.2018 г. между сторонами подписан акт выполненных работ.

06.02.2018 г. платежным поручением N 40, 09.02.2018 г. платежным поручением N 44, 12.02.2018 г. платежным поручением N 45 произведен расчет по Договору N 10 в сумме 65 600 руб.

Всего оплачено истцом по договору 65 600,00 руб. 21.02.2018 г. отремонтированный, установленный на тепловоз и запущенный ответчиком двигатель принят к эксплуатации, подписан акт выполненных работ-услуг (л.д.25 т.2).

Как указывает истец, 07.03.2018 г. в процессе эксплуатации двигателя 6ЧН 21/21 (211ДЗ) третьими лицами произошли технические неполадки, в результате которых двигатель пришел в непригодное к эксплуатации состояние.

12.03.2018 г. исх. письмом N 082 ответчику направлено уведомление о необходимости прибыть 13.03.2018 г. на осмотр вышедшего из строя двигателя и составление акта поломки по месту установки двигателя.

12.03.2018 г. исх. письмом N 083 в адрес Ответчика направлено уведомление о произошедшей поломке двигателя с просьбой разъяснить возможные варианты решения проблемы и согласовать их с Истцом.

13.03.2018 г. в ответ на запрос ООО "Русдизельком" сообщило, что готово принять двигатель для выявления причин остановки с последующим устранением на условиях оборотного фонда при условии выполнения заказчиком п.2.3 договора на основании акта о выполненных работах от 21.02.2018 г. срок выполнения работ 14 дней на момент поставки на базу исполнителя.

17.05.2018 года от ООО "НПО "Октябрь" в адрес ООО "Русдизельком" поступил запрос N 176 о производстве гарантийного ремонта дизеля.

Отвечая на данный запрос, письмом от 21.05.2018 года ООО "Русдизельком" сообщило, что готово выполнить гарантийные обязательства, принять дизель на базу исполнителя, согласно п. 3.7 Договора N 92 от 25.12.2017 г. для выявления по какой причине произошла остановка дизеля, повлекшая за собой неремонтопригодность блока дизеля с последующими дефектовкой и согласованием дополнительных затрат и сроков выполнения работ.

30.05.2018 г. заключен договор N 17 между ООО "НПО "Октябрь" и ООО "Запчасти-Трейд" на выполнение работ по осмотру двигателя 6ЧН 21/21 N 8265 тепловоза ТГМ-4А N 2808, составлению дефектной ведомости и определению возможной причины выхода из строя двигателя (далее - Договор N 17) (приложение 12). Сумма договора согласована сторонами в 48 000 руб.

31.05.2018 г. п/п N 175 проведена оплата по Договору N 17 со счета ООО "НПО "Октябрь" на счет ООО "Запчасти-трейд" в размере 48 000,00 руб.

06.08.2018 г. исх. письмом N 291 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения Договора N 92 и требованием о возмещении причиненных убытков

По мнению истца, ответчик незаконно удерживает оплаченные за ремонт двигателя денежные средства в размере 470 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 294,38 руб.

Кроме того, по мнению истца, денежные средства, уплаченные за проведение пусконаладочных работ и за доставку к месту установки двигателя, являются убытками истца, которые понесены в результате виновных действий ответчика, поскольку на ответчике, как на подрядчике, лежит вина за недостатки выполненных работ.

Кроме того, истец указывает, что ответчик незаконно удерживает переданный ему в качестве оборотного ремонтного фонда двигатель, в связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика дизельный двигатель с заводским номером 6728, 1988 г.в. и обязать ответчика за свой счет совершить транспортировку двигателя по адресу истца по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ООО "Русдизельком" неосновательного обогащения, истец указывает, что ответчиком допущены существенные и неустранимые недостатки, послужившие основанием для расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Оценивая природу возникших между сторонами при заключении договора N 92 от 25.12.2017 правоотношений, руководствуясь положениями статьи 431 Кодекса, судебная коллегия, исходя при толковании договора из буквального значения, приходит к выводу, что между сторонами заключен договор мены с доплатой.

Так, в силу положений Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение капительного ремонта (с условием оборотного ремонтного фонда) дизеля 6ЧН 21/21 (211ДЗ) 1 шт., именуемый в дальнейшем: узлы и агрегаты, а заказчик оплачивает капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора N 92 от 25.12.2017 отгрузка капитально отремонтированного дизеля производится 10.01.2018.

Согласно пункту 3.3 Договора N 92 от 25.12.2017 отгрузка оборотного ремонтного фонда поставляемого исполнителю производится за счет заказчика.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон может передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с частью 2 статьи 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно полученных от сторон пояснений в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства установлено, что предметом договора фактически являлся не ремонт двигателя, а его купля-продажа.

В судебном заседании ответчик пояснил, что осуществляет продажу отремонтированных двигателей, приобретенных ранее и находящихся в нерабочем состоянии, и впоследствии реализует как двигатели, бывшие в употреблении.

Истец, не опровергая в судебном заседании данное утверждение, пояснил, что несмотря на заявление им о заключении с ответчиком договора подряда на проведение ремонта, его воля как приобретателя была направлена на получение от ответчика двигателя в собственность.

Доводы истца о том, что спорный двигатель 2 000 г.в. был получен им на время ремонта двигателя 1988 г.в., предоставленного в качестве оборотного ремонтного фонда, опровергаются пояснениями самого истца, согласно которым полученным двигателем он пользовался, требований о передаче двигателя 1988 г.в. не заявлял.

Из поведения ООО "НПО "Октябрь" следует, что полученным от ООО "Русдизельком" двигателем 2000 г.в., он распоряжался как собственным. При этом предъявление требований основанных на передаче в собственность некачественного товара является реализацией прав покупателя.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения представляют собой обмен дизелями 6ЧН 21/21 (211ДЗ), находящимся в различном состоянии, с оплатой со стороны ООО "НПО "Октябрь" разницы в цене, составляющей стоимость заранее произведенного капитального ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

По общим правилам, предусмотренным положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу вышеназванных положений требованию об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы предшествует установление факта существенного нарушения требований к качеству товара.

В статье 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Предметом спора являются разногласия сторон относительно причин возникновения недостатков товара.

Между тем, истец, заявляя об отказе от исполнения договора N 92 от 25.12.2017, доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и являются существенными и неустранимыми в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Представленному истцом в качестве доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков, послуживших основанием для расторжения договора, акту осмотра локомотива ТГМ-4А N 2808 от 13.06.2018 г., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, акт осмотра локомотива ТГМ-4А N 2808 от 13.06.2018 г. не может являться доказательством предоставления истцу некачественно отремонтированного до передачи истцу дизеля, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Таким образом, вместо разрешения вопроса по существу, представитель ООО "Русдизельком" был приглашен ООО "НПО "Октябрь", лишь на 26.06.2018 г. "для проведения мероприятий по осмотру двигателя и выявлению причин его поломки".

Представитель ответчика прибыл в назначенное время для осмотра дизеля и совместно с представителем третьей стороны - АО "Камтек-Химпром", произвел осмотр обнаруженных дефектов, о чем составлен акт осмотра от 26.06.2018 года.

Данным актом также установлено, что "последняя запись в журнале ТУ-152 от 07.03.2018 г.: Двигатель пошел в разнос. До этого замечаний, согласно записям, по работе двигателя не было". Таким образом, согласно материалам дела двигатель после установки находился в рабочем состоянии.

По мнению ООО "Русдизельком", имеются основания полагать, что причиной поломки дизеля ТГМ-4А N 2828 является неправильная техническая эксплуатация данного дизеля 07.03.2018 г., так как согласно записи в журнале ТУ-152, отражающем ежедневную работу дизеля, в его работе каких- либо посторонних стуков и шумов не наблюдалось, а без их наличия, столь большая поломка дизеля технически невозможна.

Пунктом 3.7 Договора N 92 от 25.12.2017 определен гарантийный срок на дизель 6ЧН 21/21 (211ДЗ), составляющий 12 месяцев с момента подписания акта о выполненных работах, подписанного обеими сторонами.

Выявление покупателем недостатков в пределах гарантийного срока сторонами не оспаривается.

Доводы ООО "НПО "Октябрь" о неисполнении ООО "Русдизельком" гарантийных обязательств по договорам отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как указано выше, письмом от 21.05.2018 года ООО "Русдизельком" сообщило о готовности выполнить гарантийные обязательства, принять дизель на базу исполнителя, согласно п. 3.7 Договора N 92 от 25.12.2017 г. для выявления по какой причине произошла остановка дизеля, повлекшая за собой неремонтопригодность блока дизеля с последующими дефектовкой и согласованием дополнительных затрат и сроков выполнения работ.

Согласно пояснений ООО "Русдизельком", установление причин поломки дизеля и производство ремонта возможно только на его территории при наличии специальных цехов и оборудования, необходимого для изучения объема повреждений.

При этом перемещение стационарного оборудования и проведения исследования с целью установления причин возникновения недостатков дизеля, со слов представителя ответчика не представляется возможным.

Кроме того, демонтаж двигателя, без согласованных действий владельца тепловоза, на который двигатель установлен, - акционерного общества "Камтэкс - Химпром", а также действий истца, невозможен.

Истец, занимая по делу пассивную позицию, данные утверждения не опроверг.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, факт необходимости проведения ремонта по месту нахождения ответчика подтверждается принятым истцом решением о ненаправлении двигателя, вызванным нежеланием несения дополнительных расходов по его транспортировке.

Судебная коллегия отмечает, что истец при несении расходов на транспортировку двигателя не был бы лишен возможности заявить требование к ответчику об их возмещении, в случае установления отсутствия вины ООО "НПО "Октябрь" в возникновении недостатков товара.

Однако двигатель в ООО "Русдизельком" в пределах установленного Договорами N 92 от 25.12.2017 гарантийного срока предоставлен не был.

Несмотря на требования ответчика оплатить ремонтные работы в полном объеме и представить двигатель для установления причин поломки с целью произвести дальнейший ремонт, истец соответствующие меры не предпринял.

Факты передачи товара и выполнения работ по договору подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку двигатель был передан заказчику, подписанный сторонами акт выполненных работ от 12.02.2018 подтверждает отсутствие претензий к качеству товара.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы покупатель может лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Из совокупного толкования положений статьи 475 ГК РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Своевременность исправления недостатков товара зависит не только от продавца, но и от действительной воли покупателя, направленной на его устранение.

Доказательств наличия обстоятельств существенного нарушения требований к качеству товара истцом предоставлено не было.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления причин предшествующих возникновению аварийной ситуации, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не воспользовался.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается наличие существенных нарушений ответчиком требований к качеству товара.

При совершении ответчиком действий по выражению готовности к ремонту и отсутствии воли истца на предоставление двигателя ответчика для установления причин возникновения недостатков, право на односторонний отказ от исполнения договора N 92 от 25.12.2017 у ООО "НПО "Октябрь" не возникло, следовательно, все обязательства, предусмотренные данным Договором, должны быть исполнены сторонами надлежащим образом.

В связи с изложенным, доводы истца об одностороннем отказе от договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Судом справедливо отмечено, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств воспрепятствования ответчиком исполнению обязательств из договора, заключенного между сторонами по устранению возможных дефектов или его замене. Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для урегулирования возможных спорных вопросов в установленном законом и договором порядке, после непосредственного обращения.

Более того, непредставление ООО "НПО "Октябрь" двигателя ответчику лишило последнего возможности предоставления в суд доказательств передачи товара надлежащего качества.

Поскольку на момент принятия судом решения не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "НПО "Октябрь" о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно заключенного между сторонами договора N 92 от 25.12.2017 судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 5.1 договора N 93 от 25.12.2017 установлен шестимесячный гарантийный срок на ремонтные работы по установке и пуско-наладке отремонтированного двигателя.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. ( Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015).

Однако, как указано выше, двигатель в ООО "Русдизельком" предоставлен не был.

Доказательства наличия у истца претензий к выполненным работам по установке и пуск-наладке в материалах дела отсутствуют.

После установки двигателя на тепловоз, последний эксплуатировался истцом, находился в рабочем состоянии, что истцом не оспаривается.

Доводы истца о неверном распределении бремени доказывания причин возникновения выявленной неисправности дизеля являются несостоятельными, поскольку, как нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде не содержат положений, обязывающих подрядчика доказывать отсутствие его вины в возникновении неисправностей объекта ремонта после проведения ремонтных работ, на которые установлен гарантийный срок. В данном случае при возникновении спора относительно причин возникновения неисправностей подлежат применению общие положения о распределении бремени доказывания, установленные статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом положения пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, предоставляющие заказчику право предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, сами по себе не могут означать автоматическое возложение на подрядчика ответственности за любые недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а предполагают возложение на него такой ответственности только в случае доказанности факта возникновения этих недостатков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по выполнению работ.

В настоящем деле судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество результата работы, в связи с чем право предъявления требований, предусмотренных статьей 724 ГК РФ, не возникло.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в связи с установкой и пусконаладочными работами, оплатой по Договору N 10, в связи с работами по транспортировке двигателя до места ремонта и обратно, оплатой по Договору N 17, в связи с необходимостью составления дефектной ведомости и определению возможной причины выхода из строя двигателя.

Для наступления деликтной ответственности предусмотренной необходимо наличие состава правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками (ст.15, 393 ГК РФ).

Поскольку совокупность данных обстоятельств истцом не доказана, у последнего отсутствуют правовые основания требовать от ответчика возмещения убытков.

Рассматривая иск в части истребования незаконно удерживаемого имущества в виде дизельного двигателя 6ЧН 21/21 (211 ДЗ) с заводским номером 6728 1988 г.в., суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано выше, договор N 92 от 25.12.2017 является действующим.

В соответствии со статьей 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Передавая по договору мены двигатель 1988 г.в., ООО "НПО "Октябрь" утратил статус собственника.

Право собственности ООО "Русдизельком" на переданный в качестве оборотного ремонтного фонда двигатель подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "НПО "Октябрь" как покупатель не лишен был возможности заявить требование о возврате предоставленного в качестве оборотного ремонтного фонда двигателя как частичной оплаты в неденежном выражении стоимости приобретенного у ответчика отремонтированного двигателя, в случае подтверждения факта возникновения недостатков в отсутствие вины покупателя.

Однако правовые последствия для возникновения такого требования не наступили ввиду недоказанности вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того из пояснений ответчика следует, что двигатель 1988 г.в., полученный в порядке мены в настоящее время им разобран на запчасти, как непригодный для эксплуатации, и использован для ремонта других двигателей.

Поскольку на момент принятия судом решения не представлено доказательств наличия права собственности истца на спорное имущество, незаконного владения ответчиком спорным имуществом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения названного способа защиты.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу N А57-24529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Октябрь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова