Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 03АП-4182/19

г. Красноярск

07 августа 2019 г.

Дело N А69-328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановым А.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Серебро"): Сат Е.С., представителя на основании приказа ООО "Серебро" от 21.06.2018 N 1 согласно решению учредителя от 21.06.2018 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ИНН 1701038075, ОГРН 1051700510586)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" июня 2019 года по делу N А69-328/2019, принятое судьёй Ханды А.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Серебро" (ОГРН 1181719001200, ИНН 1701061324, далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 N 25.

Решением от 04.06.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление в заявленной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Административный орган отклонил доводы жалобы в представленном в материалы дела отзыве.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате проведения управлением внеплановой выездной проверки, в производственном мини-цехе общества, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Заводская, д. 30а, административный орган констатировал, что обществом не проводится производственный контроль с проведением лабораторных исследований, не предпринимаются все необходимые меры, чтобы процесс производства (изготовления) был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

По результатам проверки составлен акт проверки N 618 от 18.01.2019, выдано предписание N 02 от 30.01.2019 об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком устранения нарушений - не позднее 10 дней с момента получения предписания.

30.01.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 25, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Серебро" оспорило данное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем вмененного обществу правонарушения, и наличия оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

При этом, часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ является бланкетной, отсылает к законодательству о техническом регулировании, поскольку Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон о техническом регулировании) регулирует, в том числе, отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов (часть 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании).

Часть 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия является документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводам правил или условиям договоров.

Объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Обществом в материалы дела представлена декларация о соответствии от 14.12.2018 ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.15764/18, заявителем которой является ООО "Серебро", на шоколад молочный: с крупными добавлениями - "Золото Тувы" с кедровым орехом; тонкоизмельченными добавлениями - "Центр Азии" с сухой творожной массой, "Центр Азии "Авамга" с сухой творожной массой, "Центр Азии "Эжимге" с сухой творожной массой, "Танец орла" с жаренным просо".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что административный орган не отмечает и не ссылается на представление обществом недостоверных, искаженных или неполных сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии, подтверждающей соответствие шоколада молочного требованиям технических регламентов.

Доказательств того, что испытательным лабораторным центром "ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" указанный в декларации протокол испытаний N 6504 от 21.11.2018 не составлялся и не выдавался, в материалы не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Суд указал, что при декларировании соответствия продукции обществом подтверждено соответствие продукции требованиям технических регламентов надлежащими доказательственными материалами, как это предусмотрено статьей 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в связи с чем вина общества в совершении вмененного правонарушения отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно признал наличие предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" июня 2019 года по делу N А69-328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин