Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 10АП-11445/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А41-16388/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Леонова В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу N А41-16388/19, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., в порядке упрощенного производства, по иску ИП Леонова В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Леонов В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании суммы неустойки в размере 167 745 руб. 00 коп. за период с 12.04.2016 г. по 08.11.2016 г. и финансовой санкции в размере 42 200 руб. 00 коп. за период с 12.04.2016 г. по 08.11.2016 г., почтовых расходов в размере 2 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу N А41-16388/19 требования ИП Леонова В.П. удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 14.08.2016 г. по 08.11.2016 г. в размере 39 750 руб., почтовых расходов в размере 1 374 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 607 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 19.06.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак Р125ВН34, причинены повреждения автомобилю "Mitsubishi", государственный регистрационный знак С966КО34, что подтверждается справкой о ДТП от 13.03.2016 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством "Лада", государственный регистрационный знак Р125ВН34 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ЕЕЕ 0367810751.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, управлявшим транспортным средством "Mitsubishi", государственный регистрационный знак С966КО34 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ 0710683531.

Собственником автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак С966КО34 является Семенов Вячеслав Радиславович.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

03.08.2016 г. потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензий, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 79 500 руб. 00 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2016 года по делу N 2-16039/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова Вячеслава Радиславовича взыскана сумма страхового возмещения в размере 79 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы на телеграмму в размере 345 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 39 750 руб. 00 коп.

22.04.2016 г. между Семеновым В.Р. (далее - цедент) и Шишлянниковым А.А. (далее - цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты суммы страхового возмещения, неустойки.

01.03.2018 г. между Шишлянниковым А.А. (далее - цедент) и ИП Леоновым В.П. (далее - цессионарий) заключен Договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты неустоек, пени, финансовой санкции и иных выплат.

08.02.2019 г. ИП Леонов В.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензий в которой просил осуществить выплату суммы неустойки и финансовой санкции.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере 167 745 руб. 00 коп. за период с 12.04.2016 г. по 08.11.2016 г. и финансовую санкцию в размере 42 200 руб. 00 коп. за указанный период.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона от ОСАГО, исчисляется с момента истечения срока на рассмотрение заявления о страховой выплате, установленного названной нормой.

Однако пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен срок рассмотрения претензии, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В рассматриваемом случае претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения получена ответчиком - 03.08.2016 г., что в том числе установлено решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2016 года по делу N 2-16039/2016.

Поскольку в ответ на претензию истца ответчик в адрес потерпевшего направил ответ N 65486, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений с отметкой почты России от 22.09.2016 г., суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции.

Кроме того, сумма неустойки также подлежит начислению за период с 14.08.2016 г. по 08.11.2016 г.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения Дзержинским районным судом г. Волгограда дела N 2-16039/2016 и не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Однако в отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22 января 2004 года N 13-О и от 21 декабря 2000 года N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 39 750 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу N А41-16388/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина