Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-9081/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А60-16895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2019 года

по делу N А60-16895/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.,

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива +" (ИНН 6678003000, ОГРН 1116678002957)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива +" (далее - ООО "Перспектива +", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 27 мая 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считает, что общество не является единственным предприятием на территории района, оказывающие соответствующие услуги для осуществления уставной деятельности, таких организаций как минимум две. Работа на опасных производственных объектах (газовых котельных) осуществлялась без лицензий, неаттестованным персоналом. По мнению административного органа, подвергать угрозе жизнь и здоровье людей даже в условиях крайней необходимости недопустимо.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Административный орган просил провести заседание в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Главным государственным инспектором Каменск-Уральского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора Невьянцевым И.Н. в период с 12.03.2019 по 13.03.2019 на основании Распоряжения от N Св-869-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Перспектива +" с целью подтверждения фактов, изложенных в письме Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (вх. от 13.02.2019 N Св-235ФО), в части отсутствия у организации лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности и аттестованного персонала; эксплуатируемые ООО "Перспектива +" газовые котельные, расположенные в Каменском городском округе в количестве 10 штук не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом установлено следующее:

- осуществляется эксплуатации газового оборудования газовых котельных предприятия в отсутствие лицензии на вид деятельности "эксплуатация взрывопожарных и химически опасных производственных объектов" I, II, III классов опасности;

- не зарегистрированы опасные производственные объекты (газовые котельные системы теплоснабжения д. Брод, с. Кисловское, е. Клевакинское, с. Колчедан, с. Новоисетское, с. Покровское, с. Рыбниковское, с. Сосновское, с. Маминское, пгт. Мартюш) в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.03.2019 N Св-869-а.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2019 N 22-10 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Уральское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Перспектива +" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду нижеизложенного.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии подп. 12 п. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из материалов дела, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности у ООО "Перспектива +" отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО "Перспектива+", возражая против заявленных требований, сослалось на отсутствие вины и осуществление деятельности в условиях крайней необходимости.

Так, 26.12.2018 постановлением главы муниципального образования "Каменский городской округ" N 2148 ООО "Перспектива+" определена единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа.

01.01.2019 между ООО "Перспектива+" и КУМИ Администрации Каменского городского округа заключен договор аренды имущества, используемого для производства и передачи тепловой энергии потребителям на территории МО "Каменский городской округ".

На момент определения ООО "Перспектива+" ЕТО и заключения договора аренды лицензия на эксплуатацию ОПО отсутствовала.

В целях соответствия лицензионных требований к соискателю ООО "Перспектива+" направило запрос в КУМИ Администрации Каменского городского округа о предоставлении заключения экспертизы промышленной безопасности, заказчиком которой выступала предыдущая эксплуатирующая организация ООО "СИБНА", и актов ввода в эксплуатацию опасных производственных объектов, а также проектной документации газовых котельных.

От КУМИ Администрации Каменского городского округа поступил ответ, из которого следовало, что передать указанные документы не представляется возможным, поскольку предыдущая эксплуатирующая организация ООО "СИБНА" готова передать документацию только на возмездной основе.

Поскольку без сведений, содержащихся в проектной документации, актах ввода в эксплуатацию, заключения экспертизы промышленной безопасности регистрация ОПО в реестре ОПО невозможна, 13.03.2019 ООО "Перспектива+" заключило договоры с ООО "УИТК" на предоставление дубликатов заключений промышленной безопасности на ОПО.

При этом до момента рассмотрения дела необходимая документация в адрес ООО "Перспектива+" не поступила.

Также судом первой инстанции верно установлено, что, получив статус ЕТО и заключив договор, ООО "Перспектива+" во исполнение действующего законодательства направило сотрудников на прохождение обучения и подготовки в соответствии с законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

25.01.2019 указанные работники успешно прошли подготовку, что подтверждается выпиской из протокола N 21 заседания экзаменационной комиссии АНО ДПО "Институт "ПРОФИКЛАСС".

После прохождения подготовки ООО "Перспектива+" направило документы для прохождения аттестации работников по проверке знаний требований промышленной безопасности.

От Ростехнадзора поступило уведомление, в соответствии с которым, аттестация назначена на 18.04.2019.

Правильно оценив указанные обстоятельства, суд пе6рвой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ООО "Перспектива+" предприняты все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства по подготовке и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Также суд первой инстанции учел, что постановлением Главы муниципального образования "Каменский городской округ" от 26.12.2018 N 2148 общество было определено с 01.01.2019 единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа с определением зон деятельности и передачей в аренду котельных. При этом, являясь единственным предприятием на территории соответствующего района, оказывающим соответствующие услуги для осуществления своей уставной деятельности, в отношении которой органом местного самоуправления были переданы котельные, но не принято необходимых мер в целях исполнения обязанностей, установленных законом, общество было вынуждено оказывать услуги по теплоснабжению населения округа.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что в целях надлежащего обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, защиты охраняемых законом жизни и здоровья граждан, имущества потребителей, интересов общества и государства, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах ООО "Перспектива+" действовало в условиях крайней необходимости, поскольку отсутствие отопления в холодное время года создает непосредственную и неизбежную угрозу наступления неблагоприятных, опасных последствий, которые при данных обстоятельствах не могли быть устранены иными средствами, кроме как обеспечение подачи тепловой энергии потребителям. Соответственно, осуществление деятельности без лицензии в рассматриваемом случае привело к устранению опасности, угрожающей населению. Вред, причиненный охраняемым общественным отношениям, является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Учитывая, что заинтересованное лицо, будучи единственным предприятием на территории соответствующего района, оказывающим соответствующие услуги для осуществления своей уставной деятельности, в отношении которой органом местного самоуправления были переданы котельные, но не принято необходимых мер в целях исполнения обязанностей, установленных законом, было вынуждено оказывать услуги по теплоснабжению населения округа.

В противном случае (при приостановлении данной деятельности до получения лицензии) неизбежно наступили бы неблагоприятные последствия, связанные со срывом отопительного сезона в округе.

Соответственно, осуществление деятельности без лицензии в рассматриваемом случае привело к устранению опасности, угрожающей населению. Вред, причиненный охраняемым общественным отношениям, является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены доказательства того, что кроме заинтересованного лица на территории Каменского городского округа на момент осуществления деятельности имелись иные хозяйствующие субъекты, оказывающие данные услуги, равно как и доказательств того, что ООО "Перспектива+" имело возможность в проверяемый период организовать данный вид деятельности силами сторонних организаций, имеющих необходимые лицензии, не нарушая установленный порядок осуществления деятельности, тем более, что именно заинтересованное лицо был определено в качестве теплоснабжающей организации властным распоряжением органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованными быть признаны не могут.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое деяние совершено обществом в состоянии крайней необходимости, что в силу п. 3 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Управлением не доказана вина ООО "Перспектива+", поскольку с 01.01.2019 между ООО "Перспектива+" и КУМИ Администрации КТО заключен договор аренды имущества, используемого для производства и передачи тепловой энергии потребителям на территории МО "Каменский городской округ".

Приняты меры к устранению нарушений, ООО "Перспектива+" заключило договоры с ООО "УИТК" на предоставление дубликатов заключений промышленной безопасности на ОПО. Также ООО "Перспектива+" предприняты все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства по подготовке и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Таким образом, административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу N А60-16895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова