Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 11АП-10575/19

г. Самара

07 августа 2019 г.

Дело N А65-39684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТимИнтек"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года по делу N А65-39684/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомпани" (ОГРН 1131689000574, ИНН 1649020481), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТимИнтек" (ОГРН 1111689000653, ИНН 1649019140), с.Тимяшево, Республика Татарстан,

треть лицо:

публичное акционерное общество "Татфондбанк", г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомпани" (далее - истец, ООО "ТрансКомпани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ТимИнтек" (далее - ответчик, ООО "ТимИнтек") о взыскании 10 320 259 руб. 37 коп. задолженности (л.д. 2, 117-118).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - третье лицо, ПАО "Татфондбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 по делу N А65-39684/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТимИнтек" в пользу ООО "ТрансКомпани" основной долг в сумме 6 254 702 руб. 65 коп., пени в сумме 1 882 373 руб. 81 коп. (л.д. 121-123).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции (л.д. 128).

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 6/14, согласно которому истец обязуется поставить ответчику ГСМ, горючие и смазочные средства (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар (л.д.8-9).

В результате частичной неоплаты товара ответчиком образовалась задолженность в соответствии с Товарной накладной N 2267 от 31.10.2016 на сумму 6 254 702,65 руб.

В соответствии с п. 4.4. Договора оплата товара должна быть осуществлена в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 6.2. Договора, за несвоевременную оплату товара истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа, в общей сумме 4 065 556,72 руб.

Истец заказным письмом направил ответчику предарбитражную претензию N 43/18 от 24.07.2018 с требование оплаты задолженности (л.д.12-13).

В ответе на претензию письмом N 166 от 08.08.2018 ответчик сообщил, что оплатил сумму долга через ПАО "Татфондбанк", однако оплата на счет истца не поступила (л.д.14).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 6/14 от 01.05.2014, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику ГСМ, горючие и смазочные средства (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

В результате неоплаты ответчиком Товара у него возникла задолженность перед истцом в сумме 6 254 702,65 руб., а также истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п.6.2 Договора в размере 4 065 556,72 руб.

Доказательства оплаты товара ответчиком суду не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требования о взыскании суммы долга в заявленном истцом размере признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из отзыва ответчика и подтверждается материалами дела, 01.12.2016 им оформлено платежное поручение N 491 на осуществление платежа в размере 6254702,65 руб. по реквизитам истца через ПАО "Татфондбанк" за объем дизтоплива, поставленный истцом на объекты ОАО "РИТЭК" в октябре 2016 г.

Вышеуказанная сумма в этот же день (01.12.2016) списана с расчетного счета ООО "ТимИнтек", но на счет ООО "ТрансКомпани" не поступила.

На телефонный запрос ответчика о не поступлении платежа на счет истца специалисты ПАО "Татфондбанк" объяснили, что перевод денежных средств в кредитных учреждениях может производиться до трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика (Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Выпиской от 05.12.2016 ООО "ТрансКомпани" уведомило ООО "ТимИнтек" о том, что вышеуказанный платеж на счет не поступил.

13.12.2016 на запрос ООО "ТимИнтек" от 12.12.2016 в ПАО "Татфондбанк" о судьбе платежа во п/п N 491 от банка получен ответ, что банк занимается оптимальным распределением переводов для того, чтобы "все Клиенты на равных условиях могли осуществить свои обязательства перед контрагентами".

15.12.2016 ЦБ РФ объявил по ПАО "Татфондбанк" мораторий и назначил Временную администрацию.

19.12.2016 директор ООО "ТимИнтек" Осипов M.II. обратился в прокуратуру г. Лениногорска с заявлением о незаконном удержании банком денежных средств по п/п N 491.

От прокуратуры получен ответ N 17933-1 р-16, что соответствующие запросы прокуратура разослала по инстанциям.

24.012017 в адрес ответчика поступил ответ от ЦБ РФ Волго-Вятское главное управление - Нац.Банк пo РТ о введении моратория и назначении Временной администрации в ПАО "Татфондбанк".

03.03.2017 ЦБ РФ лишил ПАО "Татфондбанк" лицензии.

09.03.2017 ООО "ТимИнтек" направило требование о включении в список кредиторов ООО "ТимИнтек".

05.04.2017 ООО "ТимИнтек" вновь обратилось с письменным запросом о платеже во Временную администрацию по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк" и получило ответ на бланке Временной администрации, но с оттиском печати дополнительного офиса ПАО "Татфондбанк" в Лениногорске о том, что денежные средства ООО "ТимИнтек" "с расчетного счета компании были списаны, получателю не направлены и помещены в картотеку".

17.04.2017 АС РТ вынес решение об объявлении банка банкротом и инициировании конкурсного производства.

20.06.2017 от АСВ, осуществляющего функции конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", в адрес ООО "ТимИнтек" пришло уведомление о включении компании в реестр кредиторов 3 очереди.

02.08.2017 ответчиком получена Выписка из реестра требований кредиторов на 02.08.2018 подтверждающая включение ответчика в третью очередь кредиторов.

21.03.2019 от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Столбова В.А. в адрес ответчика поступило очередное письмо о включении ответчика в реестр требований кредиторов третей очереди и о продлении выплат кредиторам первой очереди до 02.09.2019.

В связи с вышеуказанным, ответчик считает себя добросовестно исполнившим обязательства по договору, считает, пени заявленные истцом несоразмерными просит уменьшить в соответствии с представленным в отзыве расчетом до 888 167,78 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика. В тоже время уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (произведение ответчиком оплаты долга, отсутствие признаков намеренного уклонения от оплаты долга и осуществление ответчиком попыток по мирному урегулированию спора, отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, наличие непредвиденных обстоятельств в виде банкротства ПАО "Татфондбанк"), суд первой инстанции признал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 882 373 руб. 81 коп., с применением двукратной ставки банковского рефинансирования, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что представленное ответчиком платежное поручение N 491 от 01.12.2016 об уплате 6254702,65 руб. не является доказательством оплаты по договору поставки N 6/14 от 01.05.2014, так как денежные средства по указанному платежному поручению хотя и были списаны со счета ответчика, но на счет истца в банке не поступили, в силу чего обязательства ответчика по оплате поставленного истцом по указанной товарной накладной товара остались неисполненными.

Следовательно, истец не получил в распоряжение указанные денежные средства, а ответчик не исполнил свои обязанности по оплате за товар.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года по делу N А65-39684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева