Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 11АП-9764/19

город Самара

07 августа 2019 г.

Дело N А72-1177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий "ГРЕНС", г.Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года, принятое по делу NА72-1177/2019 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича, г.Ульяновск

(ОГРНИП 306732734000052, ИНН 732701523258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий "ГРЕНС", г.Ульяновск (ОГРН 1177325003350, ИНН 7328092693)

о взыскании 1 319 834 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вырин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий "ГРЕНС" о взыскании 1 318 028 руб. 38 коп., составляющих: 827 860 руб. 00 коп. - основной долг по арендной плате за период с 01.02.2018 г. по 31.12.2018 г., 490 168 руб. 38 коп. - пени за просрочку платежа за период с 13.02.2018 г. по 25.01.2019 г., а также пени за просрочку платежа с 26.01.2019 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий "ГРЕНС" в пользу индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича взыскано 827 860 руб. основного долга, 163 389 руб. 46 коп. пени за просрочку платежа за период с 13.02.2018 г. по 25.01.2019 г., а также пени за просрочку платежа с 26.01.2019 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из размера пени 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий "ГРЕНС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 180 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной неустойки носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, суд не предоставил ответчику достаточного времени для подготовки к делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 15ар-17, согласно которому арендодатель передал арендатору по передаточным актам (л.д.32,34) в срочную аренду часть нежилого здания - здание склада оборудования N 16, помещение N 1 общей площадью 1075,1 кв.м. (согласно дополнительному соглашению от 01.07.2017 г.), расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Шоферов, 1, для производства изделий из бетона.

В силу п.5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 г.), п.5.2 договора арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 75 260 руб. в месяц авансом не позднее 10 календарного числа текущего месяца.

Истец указывает, что ответчиком в нарушение условий договора аренды не в полном объеме исполнено обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 827 860 руб. 00 коп. за период с 01.02.2018 г. по 31.12.2018 г.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.12.2018 с предложением оплатить сумму задолженности. Поскольку претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 827 860 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 490 168 руб. 38 коп. за просрочку платежа за период с 13.02.2018 г. по 25.01.2019 г. и с 26.01.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 указанного договора за каждый день просрочки оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности до даты надлежащего исполнения условий договора.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды, судом проверен и признан правомерным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая высокий процент пени, установленный договором (0,3% за каждый день просрочки составляет 108 % годовых), суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до суммы 163 389 руб. 46 коп. (исходя из размера пени - 0,1 % за каждый день просрочки), поскольку данный размер пени в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, сохраняет баланс интересов сторон, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика в обжалуемом судебном акте о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для иных выводов по существу заявленного требования у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года, принятое по делу N А72-1177/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий "ГРЕНС", г.Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий "ГРЕНС", г.Ульяновск (ОГРН 1177325003350, ИНН 7328092693) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.В. Коршикова