Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-35891/23 по делу N А56-46158/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-46158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Мансурова А.Р., на основании доверенности от 15.09.2023, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35891/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПС" Талалова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-46158/2023(судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лотос 80"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АПС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос 80" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.03.2020 по 30.03.2023 в размере 1 387 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 02.03.2020 по 15.05.2023 в размере 193 577 руб. 62 коп.

До вынесения решения по существу дела, истец в порядке, установленном статьи 49 АПК РФ, уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 566 129 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по состоянию на 29.08.2023 в размере 83 027 руб. 64 коп.

Уточнение требований принято судом.

Решением от 11.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом, что выразилось в длительном не предъявлении искового заявления. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.01.2018 заключен договор аренды нежилых помещений N 11/18 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал в возмездное временное пользование и владение, а арендатор принял часть земельного участка площадью 250 кв. м, (далее - объект) для использования в качестве склада открытого хранения.

Согласно пунктам 2.2.5, 4.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее первого числа оплачиваемого месяца (датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя).

В соответствии с приложением N 2 к договору размер арендной платы в месяц составляет 37 500 руб. НДС не облагается.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.03.2020 по делу N А56-510/2020 договор аренды нежилых помещений N 11/18 от 25.01.2018 расторгнут.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым учредитель ответчика выплатил за ответчика в пользу истца денежные средства в размере 550 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 11/18 от 25.01.2018 за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года в размере 487 500 руб., а также частичного погашения неустойки, начисленной по пункту 4.2.1 договора аренды нежилых помещений N 11/18 от 25.01.2018 в размере 62.500 руб. за период с 01 марта 2019 года по 15 августа 2019 года по требованию об оплате арендной платы за март 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 по делу N А56-510/2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу N А56-510/2020 об утверждении мирового соглашения от 09.04.2020 отменено, заявление сторон об утверждении мирового соглашения направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления ответчика об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отказано.

Ссылаясь на расторжение договора аренды нежилых помещений от 25.01.2018 и неосуществление ответчиком действий по возврату земельного участка и вывозу имущества, принадлежащего ответчику с занимаемого участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика платы за фактическое использование земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

При этом в пункте 37 информационного письма N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, а также передача истцом ответчику части земельного участка общей площадью 250 кв. м, установлено судебными актами в рамках дела N А56-510/2020.

При этом доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено, как и доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неиспользование земельного участка ответчика.

Из пункта 1.1 договора следует, что земельный участок предан в аренду для целей использования под склад открытого хранения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по истечении срока аренды арендатор обязан возвратить арендодателю объект в состоянии не хуже первоначального с учетом естественного износа.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке размещено имущество, принадлежащее ответчику, что подтверждается материалами дела, в том числе инвентаризационной описью б/н от 10.03.2023, инвентаризационной описью N 001 от 26.05.2023.

Вместе с тем стороны в ходе проведения инвентаризации имущества установили, что фактическая площадь занимаемого участка составляет 90 кв. м.

С учетом изменения площади земельного участка истец произвел перерасчет суммы долга по состоянию на 29.08.2023, уменьшив размер исковых требований.

Суд первой инстанции проверил расчет и обоснованно признал его правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части требования о взыскании основной задолженности.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности отклоняются, поскольку истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, с учетом пропуска срока исковой давности.

На сумму долга истец в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 02.03.2020 по 29.08.2023, правомерно начислил проценты, размер которых составил 83 027 руб. 64 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы ответчика, указанные также и в апелляционной жалобе, о недобросовестности истца документально не подтверждены, в связи с чем правомерно их отклонил с учетом определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-99952/2019/сд.3, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды нежилых помещений N 11/18 от 25.01.2018 недействительным и применении последствий его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-46158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина Н.Е. Целищева