Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-9506/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А47-11692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношении Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 по делу N А47-11692/2018 (судья Калашникова А.В.).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сировец Марии Зигмундовне (далее - ответчик, ИП Сировец) о взыскании 996 249 руб. 38 коп., в том числе 885 479 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 30.06.2018, и 110 770 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований - л.д. 106).

Решением суда от 14.05.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 985 178 руб. 78 коп., в том числе 874 504 руб. 84 коп. - сумма неосновательного обогащения, 110 673 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2018 включительно. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилось министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) - в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, апеллянт считает, что установленный трехлетний срок исковой давности, рассчитанный за период с 01.07.2015 по 30.06.2018, при обращении в суд с исковым заявлением от 10.09.2018, соблюден полностью.

Со ссылкой на п. 3 раздела 2 Порядка администрирования доходов от использования и продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, утвержденного приказом N 283 от 28.04.2015, апеллянт указывает, что датой начала периода является 01.07.2015, с учетом направления претензии в адрес ответчика 25.07.2018. Также просит учесть п. 12 данного порядка, согласно которому перечисление арендной платы землепользователями осуществляется не позднее 10 числа текущего месяца - в связи с этим претензия может быть направлена не ранее, чем на 11 день.

В обоснование своих требований апеллянт также ссылается на правоприменительную практику, согласно которой "неразумным" сроком считается срок, не превышающий 1 месяц. Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось до 25.08.2018, начиная с 01.07.2018.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0331001:130 площадью 38 591 кв.м.+/-69 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, улица Юркина, на земельном участке расположено административное здание 9а, зарегистрирован на праве собственности за Оренбургской областью, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись от 30.08.2016 N 56-56/001-56/001/150/2016-332/1.

ИП Сировец является собственником нежилого помещения N 3 с кадастровым номером 56:44:331001:209 площадью 2 164 кв.м, находящегося на вышеуказанном земельном участке, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись от 29.12.2005 N 56-56-01/183/2005-323.

Министерство, основываясь на ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указало, что договорные отношения в отношении спорного земельного участка отсутствуют, платежи за пользование спорным земельным участком ответчиком не производятся, в связи с чем, за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 ответчиком подлежит уплате неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое использование земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2018 N КК-12-15/11305 с требованием оплаты суммы неосновательно сбереженной за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Отказ ответчика оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка послужил основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 101-103).

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, при этом суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Использование ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из существа апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением судом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2015 до 17.09.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Толкование этой нормы дано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что истец обратился в арбитражный суд 17.09.2018 (л.д. 5-7), претензию направил в адрес ответчика 25.07.2018 (л.д. 20), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Претензия N КК-12-15/11305 от 25.07.2018 получена ответчиком 30.07.2018, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 20).

Таким образом, претензия направлена и получена за пределами срока исковой давности по периоду июль 2015 года и не могла приостановить течение срока исковой давности, который уже был пропущен.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности не представлено.

Доводы апеллянта повторяют доводы, заявленные в арбитражном суде первой инстанции, которые обоснованно им отклонены, поскольку не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Позиция подателя жалобы по сути своей направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 по делу N А47-11692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношении Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева